Музыкант и критик
Oct. 24th, 2008 04:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearСкромность – не порок, а нищета – не добродетель. (с) народная мудрость
«Слышал я этих т.н. «звезд», – говорит мой знакомый музыкант N. – У них же гитарист лажает, да и вообще все играют криво». Такие речи мне приходится слышать в год не менее 365 раз. Однако стоит вынуть диктофон, как тут же выясняется, что это мнение «не под запись». «Зачем обижать коллег? А вдруг мне с ними придется в совместном проекте участвовать? – объясняет музыкант M. – У каждого ведь есть свои знакомые среди организаторов, продюсеров и прочих промоутеров. А если нам из-за этого откажут в какой-нибудь нужный момент? Обидно будет». А насколько часто мне приходится слышать самокритику музыкантов? Если бы я написал «никогда», то наврал бы, но это происходит не чаще одного раза в год. Подобные случаи, на самом деле, достойны отдельного воспевания, но неожиданно выясняется, что уникальные примеры самобичевания – тоже «не под запись».
Зато, с каким упоением большинство авторов готовы рассказывать о своих творческих победах! Тут только успевай батарейки менять. Музыкант L бдительно следит за тем, чтобы ни одно драгоценное слово не вылетело впустую: «У тебя, вроде бы, не пишет диктофон. Ты проверь». «Все нормально, записывается». «Точно? Тогда продолжаю. Я в этой песне применил специальную технику игры...» Если бы дело обстояло именно так, как говорят музыканты, то весь мир засох бы на корню, внимая рассаднику гениев – русскому року. Я употребляю термин «русский рок» исключительно в географическом смысле, включая в него всех наших рокеров от рокапопса и реггей до т.н. «альтернативы» и тру-металлеров. Если бы то, что говорят о своем творчестве наши музыканты, было правдой, то вся Европа щемилась бы на вокзалах, пытаясь попасть на концерт, проходящий в Москве или Питере, Казани или Смоленске, Абакане или Рузе. Но почему-то происходит наоборот. И продолжают хлестать презрительно словосочетанием «русский рок» (уже совсем не в географическом смысле, а в качестве синонима «говнороку») своих коллег наши самовеликие музыканты. Причем, чем меньше музыкант, тем резче высказывания в адрес попутных коллективов, тем агрессивнее позиция. Какое счастье, что нет в мире абсолюта и слово «все» здесь не применимо.
И как же приятно иногда побеседовать с музыкантом, который адекватно воспринимает не только чужое, но и свое место в музыке. «Ну а что я? – говорит весьма известный музыкант K. – Я пишу песенки, потому что не могу не писать. Я люблю рок-н-ролл. Кому-то мои песни нравятся, и это хорошо. Кому-то не нравятся – это нормально. Я тут недавно группу ХХХХ из ХХХХ-ска послушал – вот где силища-то!». И еще характерно для таких людей то, что их негативные оценки других исполнителей в основном обдуманные и аргументированные, совпадающие с личной позицией. Цены нет подобным музыкантам, но как же их немного, и сколь же слабы их голоса против общего хора.
К чему это я клоню? А к тому что, читая высказывания одних музыкантов о других, надо держать в голове то, что с большой вероятностью вы знакомитесь с одним из самых предвзятых и безосновательных мнений по данному вопросу. Казалось бы, кто еще может наиболее компетентно осветить вопросы музыкальной жизни, если не сам музыкант? А вот и нет. Профи профику глаз не выклюет, но печень попортит – к гадалке не ходи. Вообще рецензент-музыкант, это так же естественно, как волк-пастух. В качестве исключения номер еще проходит, но общая тенденция явно указывает на тенденциозность. Опять-таки, частому музыканту хочется читать о себе мнение профессионала, чтобы узреть все тонкости своей игры в профессиональной терминологии. На худой конец – мнение комплиментарное, которое особого веса не имеет, но вечерами душу греет. Только вот критики пишут не для музыкантов, а для более широкой и менее просвещенной в тонкостях музтеории аудитории. Да и то верно – что толку писать для музыканта, если он и без тебя играет, а от твоей писанины играть лучше вряд ли станет. Служить же посредником (сводней) между слушателем и музыкантом – вот дело, достойное применения. И если посредник говорит слушателю, что на той стороне «нашего тракта» не все гладко, то музыкант обижается, ибо он самый мастеровитый, умелый и ващще гениальный (см. начало текста).
«Тут критик воскликнет...» Все верно. Увы, но журналисты сами заслужили презрительное «журналюга» и уничижительное сравнение с проститутками. Слишком много грязи вытаскивается на свет, вопреки элементарной человеческой этике, слишком часто появляются материалы, на которые следовало бы вешать бирку «на правах (анти-)рекламы», слишком много халтуры в стремлении быстренько состричь «тыщонку». Журналист Ж1 радуется тому, что добыл уникальные подробности отдыха (бытовой пьянки) группы YYYY. Радоваться есть чему: такой материал точно где-нибудь, да возьмут. И наплевать, как там музыканты, они-то ему за молчание не заплатят (хотя, порою бывают и такие случаи). Журналист Ж2 выполняет просьбу «похвалить». Но как это ему дается? О репертуаре ничего положительного сказать не получается, поэтому основной акцент делается на активную гражданскую позицию, осознание социальной ответственности и на то, что группа играет «живьем». Офигеть можно, как оригинально. Журналист Ж3 гордо сообщает своим друзьям, что за 15 минут накатал в журнал рецензию на альбом группы ZZZZ, а перед этим успел в другой журнал состряпать еще четыре рецухи. Это ли повод для гордости? Или настоящему профессионалу достаточно трех минут прослушивания, чтобы понять, чего стоит данный коллектив? Нет, конечно же. Журналист Ж4 пишет в «АиФ» рецензию на альбом одной очень популярной группы, основываясь на прослушивании одной-единственной песни. Результат? Читатель введен в заблуждение, а перед теми, кто этот диск слышал, рецензент предстал полным придурком. Да, чванливость, высокомерие, лицемерие, беспринципность – все это есть в журналистской среде с избытком, но к счастью нет в мире абсолюта (см. второй абзац).
С какой целью я вообще все это написал, да еще так обрывочно? Это не статья (поэтому помещаю в ЖЖ). Этот текст не продуман, а спонтанен. Здесь мало причинно-следственных связей и эпохальных выводов. Здесь практически нет метафор, гипербол и парабол. Тогда для чего он? Зачем я его написал? Как ни странно, но с одной единственной целью: сказать спасибо музыкантам и журналистам. Первым – за то, что они делают и за то, что остаются при этом обычными людьми. Вторым – за то, что они жертвуют временем, нервами и здоровьем (а иногда даже благополучием) ради нас, прокладывая очередной мостик между музыкантом и слушателем.
И не надо мне тыкать в лицо цитатой «писать о музыке – все равно, что танцевать об архитектуре». Это смешно, но глупо. Так же, как «нюхать пищу – все равно, что слушать картину».
«Слышал я этих т.н. «звезд», – говорит мой знакомый музыкант N. – У них же гитарист лажает, да и вообще все играют криво». Такие речи мне приходится слышать в год не менее 365 раз. Однако стоит вынуть диктофон, как тут же выясняется, что это мнение «не под запись». «Зачем обижать коллег? А вдруг мне с ними придется в совместном проекте участвовать? – объясняет музыкант M. – У каждого ведь есть свои знакомые среди организаторов, продюсеров и прочих промоутеров. А если нам из-за этого откажут в какой-нибудь нужный момент? Обидно будет». А насколько часто мне приходится слышать самокритику музыкантов? Если бы я написал «никогда», то наврал бы, но это происходит не чаще одного раза в год. Подобные случаи, на самом деле, достойны отдельного воспевания, но неожиданно выясняется, что уникальные примеры самобичевания – тоже «не под запись».
Зато, с каким упоением большинство авторов готовы рассказывать о своих творческих победах! Тут только успевай батарейки менять. Музыкант L бдительно следит за тем, чтобы ни одно драгоценное слово не вылетело впустую: «У тебя, вроде бы, не пишет диктофон. Ты проверь». «Все нормально, записывается». «Точно? Тогда продолжаю. Я в этой песне применил специальную технику игры...» Если бы дело обстояло именно так, как говорят музыканты, то весь мир засох бы на корню, внимая рассаднику гениев – русскому року. Я употребляю термин «русский рок» исключительно в географическом смысле, включая в него всех наших рокеров от рокапопса и реггей до т.н. «альтернативы» и тру-металлеров. Если бы то, что говорят о своем творчестве наши музыканты, было правдой, то вся Европа щемилась бы на вокзалах, пытаясь попасть на концерт, проходящий в Москве или Питере, Казани или Смоленске, Абакане или Рузе. Но почему-то происходит наоборот. И продолжают хлестать презрительно словосочетанием «русский рок» (уже совсем не в географическом смысле, а в качестве синонима «говнороку») своих коллег наши самовеликие музыканты. Причем, чем меньше музыкант, тем резче высказывания в адрес попутных коллективов, тем агрессивнее позиция. Какое счастье, что нет в мире абсолюта и слово «все» здесь не применимо.
И как же приятно иногда побеседовать с музыкантом, который адекватно воспринимает не только чужое, но и свое место в музыке. «Ну а что я? – говорит весьма известный музыкант K. – Я пишу песенки, потому что не могу не писать. Я люблю рок-н-ролл. Кому-то мои песни нравятся, и это хорошо. Кому-то не нравятся – это нормально. Я тут недавно группу ХХХХ из ХХХХ-ска послушал – вот где силища-то!». И еще характерно для таких людей то, что их негативные оценки других исполнителей в основном обдуманные и аргументированные, совпадающие с личной позицией. Цены нет подобным музыкантам, но как же их немного, и сколь же слабы их голоса против общего хора.
К чему это я клоню? А к тому что, читая высказывания одних музыкантов о других, надо держать в голове то, что с большой вероятностью вы знакомитесь с одним из самых предвзятых и безосновательных мнений по данному вопросу. Казалось бы, кто еще может наиболее компетентно осветить вопросы музыкальной жизни, если не сам музыкант? А вот и нет. Профи профику глаз не выклюет, но печень попортит – к гадалке не ходи. Вообще рецензент-музыкант, это так же естественно, как волк-пастух. В качестве исключения номер еще проходит, но общая тенденция явно указывает на тенденциозность. Опять-таки, частому музыканту хочется читать о себе мнение профессионала, чтобы узреть все тонкости своей игры в профессиональной терминологии. На худой конец – мнение комплиментарное, которое особого веса не имеет, но вечерами душу греет. Только вот критики пишут не для музыкантов, а для более широкой и менее просвещенной в тонкостях музтеории аудитории. Да и то верно – что толку писать для музыканта, если он и без тебя играет, а от твоей писанины играть лучше вряд ли станет. Служить же посредником (сводней) между слушателем и музыкантом – вот дело, достойное применения. И если посредник говорит слушателю, что на той стороне «нашего тракта» не все гладко, то музыкант обижается, ибо он самый мастеровитый, умелый и ващще гениальный (см. начало текста).
«Тут критик воскликнет...» Все верно. Увы, но журналисты сами заслужили презрительное «журналюга» и уничижительное сравнение с проститутками. Слишком много грязи вытаскивается на свет, вопреки элементарной человеческой этике, слишком часто появляются материалы, на которые следовало бы вешать бирку «на правах (анти-)рекламы», слишком много халтуры в стремлении быстренько состричь «тыщонку». Журналист Ж1 радуется тому, что добыл уникальные подробности отдыха (бытовой пьянки) группы YYYY. Радоваться есть чему: такой материал точно где-нибудь, да возьмут. И наплевать, как там музыканты, они-то ему за молчание не заплатят (хотя, порою бывают и такие случаи). Журналист Ж2 выполняет просьбу «похвалить». Но как это ему дается? О репертуаре ничего положительного сказать не получается, поэтому основной акцент делается на активную гражданскую позицию, осознание социальной ответственности и на то, что группа играет «живьем». Офигеть можно, как оригинально. Журналист Ж3 гордо сообщает своим друзьям, что за 15 минут накатал в журнал рецензию на альбом группы ZZZZ, а перед этим успел в другой журнал состряпать еще четыре рецухи. Это ли повод для гордости? Или настоящему профессионалу достаточно трех минут прослушивания, чтобы понять, чего стоит данный коллектив? Нет, конечно же. Журналист Ж4 пишет в «АиФ» рецензию на альбом одной очень популярной группы, основываясь на прослушивании одной-единственной песни. Результат? Читатель введен в заблуждение, а перед теми, кто этот диск слышал, рецензент предстал полным придурком. Да, чванливость, высокомерие, лицемерие, беспринципность – все это есть в журналистской среде с избытком, но к счастью нет в мире абсолюта (см. второй абзац).
С какой целью я вообще все это написал, да еще так обрывочно? Это не статья (поэтому помещаю в ЖЖ). Этот текст не продуман, а спонтанен. Здесь мало причинно-следственных связей и эпохальных выводов. Здесь практически нет метафор, гипербол и парабол. Тогда для чего он? Зачем я его написал? Как ни странно, но с одной единственной целью: сказать спасибо музыкантам и журналистам. Первым – за то, что они делают и за то, что остаются при этом обычными людьми. Вторым – за то, что они жертвуют временем, нервами и здоровьем (а иногда даже благополучием) ради нас, прокладывая очередной мостик между музыкантом и слушателем.
И не надо мне тыкать в лицо цитатой «писать о музыке – все равно, что танцевать об архитектуре». Это смешно, но глупо. Так же, как «нюхать пищу – все равно, что слушать картину».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-10-24 01:40 pm (UTC)Меня больше всего колбасит от того, что, как правило, так безаппеляционно они отзываются не просто о своих коллегах, а единомышленниках, с которыми им сам бог велел, казалось бы, вместе бороться против форматов, штампов и т.д.
no subject
Date: 2008-10-24 01:56 pm (UTC)А насчет "говно" могу сказать, что о таких примерах даже писать не хочется. С ними все понятно. Но есть же вроде бы приличные люди, а ведь туда же...
no subject
Date: 2008-10-29 08:16 pm (UTC)Некогда любимый мною писатель Юрий Поляков в блестящем романе "Козленок в молоке" именно так и охарактеризовал отношение писателей к творчеству друг друга.
Смех смехом, но мне куда симпатичней высказывание одного персонажа из книги Ч.Буковски:
- А ты неплохое говно пишешь.
no subject
Date: 2008-10-24 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-27 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-24 04:32 pm (UTC)назвался музыкантом - бренчи на своей балалайке, слова тебе не давали :)
no subject
Date: 2008-10-27 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-25 09:30 pm (UTC)хорошо пишешь.
офигительно хорошо.
no subject
Date: 2008-10-27 06:52 am (UTC)Re: оффтоп
Date: 2009-02-24 06:28 am (UTC)Re: оффтоп
Date: 2009-02-24 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 04:27 pm (UTC)Воистину.