![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearЕсли первый эксперимент возник и пошел большей частью спонтанно, инспирированный темой в дружественном журнале (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kassandra_k), то второй был подготовлен более продуманно и уже никакой связи с тем импульсом не имел. Пуповина оборвалась еще на середине первого. Теперь были изменены вопросы, но самое главное не это. В первом эксперименте рецензии выбирались из Сети наобум. Во второй заход все было совсем не так.
Во-первых, я старался находить рецензии, которые могли быть интересны. В первой (Д.Ступников) все было в порядке с духовностью, за счет которой читать было не скучно. Тем более, что в ней были провокационные моменты, которые пробуждали чувства напрямую (например, слова про "адептов Бродского"). Вторая имела явный "хук" в виде "четырех четвертей". Крючок сработал на славу, остановив на себе внимание всех, пожелавших отметиться. Третья была и вовсе напичкана сюрпризами и петардами.
Во-вторых, я попытался подобрать рецензии с таким расчетом, чтобы они резко отличались друг от друга по качеству. Не факт, что мне удалось воплотить задуманное, но я старался, видит Сатана. Первой должна была стать рецензия, в которой сочетались бы хорошая форма с откровенными ляпами содержания. Здесь мне помог Денис Ступников. И редкие читатели, оставившие свои записи, частично подтвердили верность выбора. Что показательно в этом случае? Хорошая форма оказалось недостаточной для того, чтобы заинтересовать потенциального слушателя. Второй допрос должен был продемонстрировать пример во всем плохой рецензии. Еще раз повторю: плохой на мой взгляд (т.к. я не являюсь носителем абсолютной истины). И с какой же радостью мои дорогие френды разносили на щепки шаткую конструкцию Полины Устюжаниной! Иногда кажется, что читателям плохие рецензии доставляют куда больше удовольствия (если есть возможность оставить где-нибудь рядом свои комментарии). Третья рецензия должна была быть носителем яркого и во всем положительного. "Кого ж использовать для этой цели, если не Сергея Гурьева?" - подумал я и... частично ошибся. Те, кто свободно ориентируется в водах рок-журналистского моря, без труда узнал стиль Мэтра, но вот другие... Все, кто не смог определить авторство, однозначно заявили: "Не понравилось!" Как же так? А вот так вот.
Какие можно сделать выводы? Давайте исходить из предпосылки, что на каждый альбом пишется одна-единственная рецензия (чтобы упростить задачу). Наверное, первым делом следует признать, что судьба рецензии (а потом по цепочке до судьбы обозреваемого альбома) зависит не только (и не столько!) от автора текста, сколько от самого читателя. Охватить всех сразу широким жестом своего пера, пожалуй, не удастся никому из сонма музкритиков. Так стоит ли пытаться угодить читателю при написании рецензии? Думаю, что все-таки стоит. Но не каждому! А только лишь "своему". Воспитанному и прирученному. Вот о нем в первую очередь должен заботиться автор рецензии. Нельзя обманывать ожидания "своего" читателя. А это в первую очередь означает, что ни в коем случае нельзя обманывать самого себя. Ведь "твой" и "ты" - это одно целое. Вы живете, читаете, пишете и дышите в такт. Аритмия нередко приводит к летальному исходу.
Вывод второй. Каждый имеет право на ошибку. Слушатель имеет право не услышать в альбоме что-то важное. Такое же право есть (во всяком случае должно быть) и у рецензента. Я говорю не о грамматической ошибке или фактологическом ляпсусе. Я говорю о грубых промахах или просто плохой рецензии. Каждый человек ошибается. Боги здесь не живут. И устраивать судилище на основании одной рецензии нельзя. Как нельзя оценивать любого другого человека на основании единственной ошибки. А вот посмеяться можно. Почему бы и нет? Тот, кто не умеет смеяться над собой, снисхождения не достоин.
Вывод третий. Стилистическая выверенность не является залогом успеха и по большому счету доставляет читателю лишь эстетическое удовольствие от самой рецензии, прямо не коррелируясь с объектом описания. Значит ли это, что ей можно (или даже нужно) пренебрегать? Ни в коем случае! Зачем лишать людей удовольствия? В конце концов, даже сковородки делают красивыми, по последнему слову дизайнерской науки. А рецензия, ведь, не сковородка. И тут переходим к четвертому выводу.
Вывод четвертый. прикладное назначение рецензии - вещь сопутствующая, но не определяющая. Конечно, хорошо, если энтузиазмом автора заражаются читатели. Таким образом музыкант расширяет свою аудиторию. Но подобный результат вовсе не входит в список обязательного присутствия. По итогам допросов мне видится, что рецензии - это культурологическое эхо, слепок современности. Важнейшие постулаты и основные признаки идут под руку с произведением туда, где пока еще и не брезжит мерцание потомков. Авторство критических стрел и печатей зачастую не сохраняется, но на то оно и эхо. Роль скромная, но от этого она не становится менее значимой.
Вывод пятый. При написании требуется помнить об ответственности перед авторами альбома. Можно сколь угодно резко критиковать произведения, можно смалывать исполнителей в труху, можно предавать анафеме или плясать с диким гоготом на костях поверженного неудачника, но нельзя шельмовать, лгать. Даже без умысла. Да, иногда случается, что где-то не перепроверил, где-то поверил кому-то на слово. В таких случаях надо просто признать неправоту и извиниться (если есть за что) без боязни уронить реноме. Можно же наоборот хвалить-нахваливать, возносить до небес и громоздить пъедесталы, но нельзя славословить на пустом месте, нельзя выдавать желаемое за действительное, нельзя прогибаться в льстивом угодничестве и подобострастии. Ничего хорошего это музыкантам не принесет. Один сплошной вред.
Вот такие краткие выводы я сделал для себя. Большое спасибо всем допрашиваемым. Искренне признателен за ваше терпение и потраченное время. Если у вас родились свои выводы (Аню Жавнерович прошу не беспокоиться, ее вывод мне уже давно понятен), прошу оставить их здесь в виде комментариев. Адье.
kassandra_k), то второй был подготовлен более продуманно и уже никакой связи с тем импульсом не имел. Пуповина оборвалась еще на середине первого. Теперь были изменены вопросы, но самое главное не это. В первом эксперименте рецензии выбирались из Сети наобум. Во второй заход все было совсем не так.Во-первых, я старался находить рецензии, которые могли быть интересны. В первой (Д.Ступников) все было в порядке с духовностью, за счет которой читать было не скучно. Тем более, что в ней были провокационные моменты, которые пробуждали чувства напрямую (например, слова про "адептов Бродского"). Вторая имела явный "хук" в виде "четырех четвертей". Крючок сработал на славу, остановив на себе внимание всех, пожелавших отметиться. Третья была и вовсе напичкана сюрпризами и петардами.
Во-вторых, я попытался подобрать рецензии с таким расчетом, чтобы они резко отличались друг от друга по качеству. Не факт, что мне удалось воплотить задуманное, но я старался, видит Сатана. Первой должна была стать рецензия, в которой сочетались бы хорошая форма с откровенными ляпами содержания. Здесь мне помог Денис Ступников. И редкие читатели, оставившие свои записи, частично подтвердили верность выбора. Что показательно в этом случае? Хорошая форма оказалось недостаточной для того, чтобы заинтересовать потенциального слушателя. Второй допрос должен был продемонстрировать пример во всем плохой рецензии. Еще раз повторю: плохой на мой взгляд (т.к. я не являюсь носителем абсолютной истины). И с какой же радостью мои дорогие френды разносили на щепки шаткую конструкцию Полины Устюжаниной! Иногда кажется, что читателям плохие рецензии доставляют куда больше удовольствия (если есть возможность оставить где-нибудь рядом свои комментарии). Третья рецензия должна была быть носителем яркого и во всем положительного. "Кого ж использовать для этой цели, если не Сергея Гурьева?" - подумал я и... частично ошибся. Те, кто свободно ориентируется в водах рок-журналистского моря, без труда узнал стиль Мэтра, но вот другие... Все, кто не смог определить авторство, однозначно заявили: "Не понравилось!" Как же так? А вот так вот.
Какие можно сделать выводы? Давайте исходить из предпосылки, что на каждый альбом пишется одна-единственная рецензия (чтобы упростить задачу). Наверное, первым делом следует признать, что судьба рецензии (а потом по цепочке до судьбы обозреваемого альбома) зависит не только (и не столько!) от автора текста, сколько от самого читателя. Охватить всех сразу широким жестом своего пера, пожалуй, не удастся никому из сонма музкритиков. Так стоит ли пытаться угодить читателю при написании рецензии? Думаю, что все-таки стоит. Но не каждому! А только лишь "своему". Воспитанному и прирученному. Вот о нем в первую очередь должен заботиться автор рецензии. Нельзя обманывать ожидания "своего" читателя. А это в первую очередь означает, что ни в коем случае нельзя обманывать самого себя. Ведь "твой" и "ты" - это одно целое. Вы живете, читаете, пишете и дышите в такт. Аритмия нередко приводит к летальному исходу.
Вывод второй. Каждый имеет право на ошибку. Слушатель имеет право не услышать в альбоме что-то важное. Такое же право есть (во всяком случае должно быть) и у рецензента. Я говорю не о грамматической ошибке или фактологическом ляпсусе. Я говорю о грубых промахах или просто плохой рецензии. Каждый человек ошибается. Боги здесь не живут. И устраивать судилище на основании одной рецензии нельзя. Как нельзя оценивать любого другого человека на основании единственной ошибки. А вот посмеяться можно. Почему бы и нет? Тот, кто не умеет смеяться над собой, снисхождения не достоин.
Вывод третий. Стилистическая выверенность не является залогом успеха и по большому счету доставляет читателю лишь эстетическое удовольствие от самой рецензии, прямо не коррелируясь с объектом описания. Значит ли это, что ей можно (или даже нужно) пренебрегать? Ни в коем случае! Зачем лишать людей удовольствия? В конце концов, даже сковородки делают красивыми, по последнему слову дизайнерской науки. А рецензия, ведь, не сковородка. И тут переходим к четвертому выводу.
Вывод четвертый. прикладное назначение рецензии - вещь сопутствующая, но не определяющая. Конечно, хорошо, если энтузиазмом автора заражаются читатели. Таким образом музыкант расширяет свою аудиторию. Но подобный результат вовсе не входит в список обязательного присутствия. По итогам допросов мне видится, что рецензии - это культурологическое эхо, слепок современности. Важнейшие постулаты и основные признаки идут под руку с произведением туда, где пока еще и не брезжит мерцание потомков. Авторство критических стрел и печатей зачастую не сохраняется, но на то оно и эхо. Роль скромная, но от этого она не становится менее значимой.
Вывод пятый. При написании требуется помнить об ответственности перед авторами альбома. Можно сколь угодно резко критиковать произведения, можно смалывать исполнителей в труху, можно предавать анафеме или плясать с диким гоготом на костях поверженного неудачника, но нельзя шельмовать, лгать. Даже без умысла. Да, иногда случается, что где-то не перепроверил, где-то поверил кому-то на слово. В таких случаях надо просто признать неправоту и извиниться (если есть за что) без боязни уронить реноме. Можно же наоборот хвалить-нахваливать, возносить до небес и громоздить пъедесталы, но нельзя славословить на пустом месте, нельзя выдавать желаемое за действительное, нельзя прогибаться в льстивом угодничестве и подобострастии. Ничего хорошего это музыкантам не принесет. Один сплошной вред.
Вот такие краткие выводы я сделал для себя. Большое спасибо всем допрашиваемым. Искренне признателен за ваше терпение и потраченное время. Если у вас родились свои выводы (Аню Жавнерович прошу не беспокоиться, ее вывод мне уже давно понятен), прошу оставить их здесь в виде комментариев. Адье.
