![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearЕсли первый эксперимент возник и пошел большей частью спонтанно, инспирированный темой в дружественном журнале (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kassandra_k), то второй был подготовлен более продуманно и уже никакой связи с тем импульсом не имел. Пуповина оборвалась еще на середине первого. Теперь были изменены вопросы, но самое главное не это. В первом эксперименте рецензии выбирались из Сети наобум. Во второй заход все было совсем не так.
Во-первых, я старался находить рецензии, которые могли быть интересны. В первой (Д.Ступников) все было в порядке с духовностью, за счет которой читать было не скучно. Тем более, что в ней были провокационные моменты, которые пробуждали чувства напрямую (например, слова про "адептов Бродского"). Вторая имела явный "хук" в виде "четырех четвертей". Крючок сработал на славу, остановив на себе внимание всех, пожелавших отметиться. Третья была и вовсе напичкана сюрпризами и петардами.
Во-вторых, я попытался подобрать рецензии с таким расчетом, чтобы они резко отличались друг от друга по качеству. Не факт, что мне удалось воплотить задуманное, но я старался, видит Сатана. Первой должна была стать рецензия, в которой сочетались бы хорошая форма с откровенными ляпами содержания. Здесь мне помог Денис Ступников. И редкие читатели, оставившие свои записи, частично подтвердили верность выбора. Что показательно в этом случае? Хорошая форма оказалось недостаточной для того, чтобы заинтересовать потенциального слушателя. Второй допрос должен был продемонстрировать пример во всем плохой рецензии. Еще раз повторю: плохой на мой взгляд (т.к. я не являюсь носителем абсолютной истины). И с какой же радостью мои дорогие френды разносили на щепки шаткую конструкцию Полины Устюжаниной! Иногда кажется, что читателям плохие рецензии доставляют куда больше удовольствия (если есть возможность оставить где-нибудь рядом свои комментарии). Третья рецензия должна была быть носителем яркого и во всем положительного. "Кого ж использовать для этой цели, если не Сергея Гурьева?" - подумал я и... частично ошибся. Те, кто свободно ориентируется в водах рок-журналистского моря, без труда узнал стиль Мэтра, но вот другие... Все, кто не смог определить авторство, однозначно заявили: "Не понравилось!" Как же так? А вот так вот.
Какие можно сделать выводы? Давайте исходить из предпосылки, что на каждый альбом пишется одна-единственная рецензия (чтобы упростить задачу). Наверное, первым делом следует признать, что судьба рецензии (а потом по цепочке до судьбы обозреваемого альбома) зависит не только (и не столько!) от автора текста, сколько от самого читателя. Охватить всех сразу широким жестом своего пера, пожалуй, не удастся никому из сонма музкритиков. Так стоит ли пытаться угодить читателю при написании рецензии? Думаю, что все-таки стоит. Но не каждому! А только лишь "своему". Воспитанному и прирученному. Вот о нем в первую очередь должен заботиться автор рецензии. Нельзя обманывать ожидания "своего" читателя. А это в первую очередь означает, что ни в коем случае нельзя обманывать самого себя. Ведь "твой" и "ты" - это одно целое. Вы живете, читаете, пишете и дышите в такт. Аритмия нередко приводит к летальному исходу.
Вывод второй. Каждый имеет право на ошибку. Слушатель имеет право не услышать в альбоме что-то важное. Такое же право есть (во всяком случае должно быть) и у рецензента. Я говорю не о грамматической ошибке или фактологическом ляпсусе. Я говорю о грубых промахах или просто плохой рецензии. Каждый человек ошибается. Боги здесь не живут. И устраивать судилище на основании одной рецензии нельзя. Как нельзя оценивать любого другого человека на основании единственной ошибки. А вот посмеяться можно. Почему бы и нет? Тот, кто не умеет смеяться над собой, снисхождения не достоин.
Вывод третий. Стилистическая выверенность не является залогом успеха и по большому счету доставляет читателю лишь эстетическое удовольствие от самой рецензии, прямо не коррелируясь с объектом описания. Значит ли это, что ей можно (или даже нужно) пренебрегать? Ни в коем случае! Зачем лишать людей удовольствия? В конце концов, даже сковородки делают красивыми, по последнему слову дизайнерской науки. А рецензия, ведь, не сковородка. И тут переходим к четвертому выводу.
Вывод четвертый. прикладное назначение рецензии - вещь сопутствующая, но не определяющая. Конечно, хорошо, если энтузиазмом автора заражаются читатели. Таким образом музыкант расширяет свою аудиторию. Но подобный результат вовсе не входит в список обязательного присутствия. По итогам допросов мне видится, что рецензии - это культурологическое эхо, слепок современности. Важнейшие постулаты и основные признаки идут под руку с произведением туда, где пока еще и не брезжит мерцание потомков. Авторство критических стрел и печатей зачастую не сохраняется, но на то оно и эхо. Роль скромная, но от этого она не становится менее значимой.
Вывод пятый. При написании требуется помнить об ответственности перед авторами альбома. Можно сколь угодно резко критиковать произведения, можно смалывать исполнителей в труху, можно предавать анафеме или плясать с диким гоготом на костях поверженного неудачника, но нельзя шельмовать, лгать. Даже без умысла. Да, иногда случается, что где-то не перепроверил, где-то поверил кому-то на слово. В таких случаях надо просто признать неправоту и извиниться (если есть за что) без боязни уронить реноме. Можно же наоборот хвалить-нахваливать, возносить до небес и громоздить пъедесталы, но нельзя славословить на пустом месте, нельзя выдавать желаемое за действительное, нельзя прогибаться в льстивом угодничестве и подобострастии. Ничего хорошего это музыкантам не принесет. Один сплошной вред.
Вот такие краткие выводы я сделал для себя. Большое спасибо всем допрашиваемым. Искренне признателен за ваше терпение и потраченное время. Если у вас родились свои выводы (Аню Жавнерович прошу не беспокоиться, ее вывод мне уже давно понятен), прошу оставить их здесь в виде комментариев. Адье.
kassandra_k), то второй был подготовлен более продуманно и уже никакой связи с тем импульсом не имел. Пуповина оборвалась еще на середине первого. Теперь были изменены вопросы, но самое главное не это. В первом эксперименте рецензии выбирались из Сети наобум. Во второй заход все было совсем не так.Во-первых, я старался находить рецензии, которые могли быть интересны. В первой (Д.Ступников) все было в порядке с духовностью, за счет которой читать было не скучно. Тем более, что в ней были провокационные моменты, которые пробуждали чувства напрямую (например, слова про "адептов Бродского"). Вторая имела явный "хук" в виде "четырех четвертей". Крючок сработал на славу, остановив на себе внимание всех, пожелавших отметиться. Третья была и вовсе напичкана сюрпризами и петардами.
Во-вторых, я попытался подобрать рецензии с таким расчетом, чтобы они резко отличались друг от друга по качеству. Не факт, что мне удалось воплотить задуманное, но я старался, видит Сатана. Первой должна была стать рецензия, в которой сочетались бы хорошая форма с откровенными ляпами содержания. Здесь мне помог Денис Ступников. И редкие читатели, оставившие свои записи, частично подтвердили верность выбора. Что показательно в этом случае? Хорошая форма оказалось недостаточной для того, чтобы заинтересовать потенциального слушателя. Второй допрос должен был продемонстрировать пример во всем плохой рецензии. Еще раз повторю: плохой на мой взгляд (т.к. я не являюсь носителем абсолютной истины). И с какой же радостью мои дорогие френды разносили на щепки шаткую конструкцию Полины Устюжаниной! Иногда кажется, что читателям плохие рецензии доставляют куда больше удовольствия (если есть возможность оставить где-нибудь рядом свои комментарии). Третья рецензия должна была быть носителем яркого и во всем положительного. "Кого ж использовать для этой цели, если не Сергея Гурьева?" - подумал я и... частично ошибся. Те, кто свободно ориентируется в водах рок-журналистского моря, без труда узнал стиль Мэтра, но вот другие... Все, кто не смог определить авторство, однозначно заявили: "Не понравилось!" Как же так? А вот так вот.
Какие можно сделать выводы? Давайте исходить из предпосылки, что на каждый альбом пишется одна-единственная рецензия (чтобы упростить задачу). Наверное, первым делом следует признать, что судьба рецензии (а потом по цепочке до судьбы обозреваемого альбома) зависит не только (и не столько!) от автора текста, сколько от самого читателя. Охватить всех сразу широким жестом своего пера, пожалуй, не удастся никому из сонма музкритиков. Так стоит ли пытаться угодить читателю при написании рецензии? Думаю, что все-таки стоит. Но не каждому! А только лишь "своему". Воспитанному и прирученному. Вот о нем в первую очередь должен заботиться автор рецензии. Нельзя обманывать ожидания "своего" читателя. А это в первую очередь означает, что ни в коем случае нельзя обманывать самого себя. Ведь "твой" и "ты" - это одно целое. Вы живете, читаете, пишете и дышите в такт. Аритмия нередко приводит к летальному исходу.
Вывод второй. Каждый имеет право на ошибку. Слушатель имеет право не услышать в альбоме что-то важное. Такое же право есть (во всяком случае должно быть) и у рецензента. Я говорю не о грамматической ошибке или фактологическом ляпсусе. Я говорю о грубых промахах или просто плохой рецензии. Каждый человек ошибается. Боги здесь не живут. И устраивать судилище на основании одной рецензии нельзя. Как нельзя оценивать любого другого человека на основании единственной ошибки. А вот посмеяться можно. Почему бы и нет? Тот, кто не умеет смеяться над собой, снисхождения не достоин.
Вывод третий. Стилистическая выверенность не является залогом успеха и по большому счету доставляет читателю лишь эстетическое удовольствие от самой рецензии, прямо не коррелируясь с объектом описания. Значит ли это, что ей можно (или даже нужно) пренебрегать? Ни в коем случае! Зачем лишать людей удовольствия? В конце концов, даже сковородки делают красивыми, по последнему слову дизайнерской науки. А рецензия, ведь, не сковородка. И тут переходим к четвертому выводу.
Вывод четвертый. прикладное назначение рецензии - вещь сопутствующая, но не определяющая. Конечно, хорошо, если энтузиазмом автора заражаются читатели. Таким образом музыкант расширяет свою аудиторию. Но подобный результат вовсе не входит в список обязательного присутствия. По итогам допросов мне видится, что рецензии - это культурологическое эхо, слепок современности. Важнейшие постулаты и основные признаки идут под руку с произведением туда, где пока еще и не брезжит мерцание потомков. Авторство критических стрел и печатей зачастую не сохраняется, но на то оно и эхо. Роль скромная, но от этого она не становится менее значимой.
Вывод пятый. При написании требуется помнить об ответственности перед авторами альбома. Можно сколь угодно резко критиковать произведения, можно смалывать исполнителей в труху, можно предавать анафеме или плясать с диким гоготом на костях поверженного неудачника, но нельзя шельмовать, лгать. Даже без умысла. Да, иногда случается, что где-то не перепроверил, где-то поверил кому-то на слово. В таких случаях надо просто признать неправоту и извиниться (если есть за что) без боязни уронить реноме. Можно же наоборот хвалить-нахваливать, возносить до небес и громоздить пъедесталы, но нельзя славословить на пустом месте, нельзя выдавать желаемое за действительное, нельзя прогибаться в льстивом угодничестве и подобострастии. Ничего хорошего это музыкантам не принесет. Один сплошной вред.
Вот такие краткие выводы я сделал для себя. Большое спасибо всем допрашиваемым. Искренне признателен за ваше терпение и потраченное время. Если у вас родились свои выводы (Аню Жавнерович прошу не беспокоиться, ее вывод мне уже давно понятен), прошу оставить их здесь в виде комментариев. Адье.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-08 10:22 pm (UTC)Вывод первый (о честности перед самим собой и перед читателем) - не согласен. "Ты сам свой суд, ты сам построил тюрьму". Отступление - меня привлёк Сергей Трофимов - как автор и как исполнитель, именно как... человек-полижанр - рок, попс, шансон, романс (да какие стилизации - под Вертинского, Анненского и т.д.). Рада радует именно разнородностью материала. И ставить себе целью - "не обманываться" - достаточно пафосно и глупо. Всё равно ведь будешь - это жизнь - цепочка надежд, выводов, разочарований. А быть честным - искренне и истово верить в то, что пишешь... тоже максимума, в некотором роде - не находишь? (Этот абзац особенно забавен для обозревателей, колумнистов глянца и пафосных агенств)
2 (можно ошибаться) - он априори. Хотя.. забавная ошибка - может стоить длительных и многочисленных упоминаний, и даже отождествлений с персоной автора.
3 (рецензия может быть написана авторским стилем) - ну, для кого как. Если рассматривать с точки зрения "короткой" прозы - то обязательно. Пусть акынство голимое, пусть заумь (гурь, - как язвительно говорил я в начале 90-х) - но стиль. Отсутствие которого очень портит некоторых авторов (не буду показывать пальцем, как воспитанный человек, "моя мама всегда говорила мне - показывать пальцем нельзы"). Ты можешь возразить, что "стилистическая выверенность" - это нечто другое, а я возражу - что, авторского стиля без этой самой выверенности буть не может.
4 (иногда практическое назначение рецензий). Ну да, малая проза - суть литература. "Нужно писать так, чтобы прочитав, человек не смог быть прежним".
5 (нельзя лгать, помня об исполнителе)... ой... суть Кушнир продакшн... или пресс-релизы "Изгою" (опубликованный в "Фузе") кто писал?
Рекомендую прогуляйся по магазину, известному тебе - там много рецензий на каждый диск (я стараюсь по мере сил, наполняя архив) - это ли не пища для анализа?
Опять же - на мой скромный взгляд - рецензент должен быть пытливым до знаний, должен развиваться, много читая и ещё больше перечитывая. Опять желательно, чтобы он (рецензент) нюхнул иного воздуха - побродил по Латинскому кварталу, вечер съездил по Лондонскому метро, со вкусом посидел в кафе на Пикадили - и не со взором туриста (который больше по верхам и обзорно, а пожил, так, чтобы знать). И вообще, на мой взгляд, крайне желательно. чтобы рецензент, садясь за работу, мог ответить на простой вопрос - а зачем он это делает? Пишет вот эту рецензию? Друзья попросили? Исполнителю помочь - хороший ведь человек? Хочет поднять продажи диска имярек? Обеспечивает физиологический уровень собственной жизнедеятельности? Хочет поддержать реноме и быть на плаву, чтоб помнили? Или просто не может молчать? Или сам желает понять и познать - что же там такое, внутри (красивой\не очень так чтобы) коробочки, на куске пластмассы?
Ещё раз - мы говорим о высоком классе. Рецензии Екатерины Борисовой, Сергея Гурьева, Максима Семеляка - они будут жить вместе с этой музыкой, рецензируемым контентом. А есть.. и другие.
no subject
Date: 2006-08-09 06:28 am (UTC)2. Да. Классический случай с группой QUEEN, когда журналистская ошибка вошла в летопись группы.
3. Разговор об "авторском стиле" - отдельная и большая тема. Может быть, имеет смысл поговорить об этом отдельно. У меня сложилось ощущение, что мы относимся к этому вопросу совершенно противоположно.
5. А кто писал? Я не знаю. Рондарев уверяет, что пресс-релизы (в подавляющем большинстве случаев) пишут не журналисты. В любом случае мне было бы интересно услышать о заявленном более развернуто.
Вот "пытливость до знаний" - это штука очень важная и нужная. Но, как правильно замечено, еще важнее понять зачем. Кто-то пишет, потому что у него работу такая. Кто-то для того, чтобы бесплатно диски получать. Кто-то для сугреву собственного эго. Разные мотивы. И зачастую ответ на вопрос "зачем" с каждой рецензией одного и того же автора может быть разным. Во всяком случае мне давно уже пришлось самому себе отвечать на этот вопрос, поэтому в нынешние выводы он не попал. Здесь я отметил только не совсем очевидные для меня вещи, которые более-менее прояснились в результате "экспериментов".
и был меж них Бунжум...
Date: 2006-08-09 11:56 am (UTC)вот Игорь Белый (объединение "32 августа", автор-исполнитель, КСП) даже диплом написал на тему "КСП как средство еврейской самоиндетификации" (неточно, передаю смысл). Впрочем, нашёл - меня вывод этого диплома восхитил - На процесс еврейской самоидентификации движение КСП почти не влияло... И тем не менее, очевидно, что настоящий поиск только начинается – в следующих возможных работах по этой теме необходимо собрать большой объем документальных данных по еврейским компаниям. Так как тема совершенно не изучена, в дальнейших исследованиях могут быть интересные открытия. Блестяще.
Теперь - меня зацепила фраза - Нельзя обманывать ожидания "своего" читателя и именно отсюда возникла полижанровость, именно как обман ожиданий. Я могу представить себе форму, где перечисленный "новояз" будет адекватен и стилистически безупречен, почему нет? Хотя это мостик к авторскому стилю, наверное.
5... нельзя славословить на пустом месте - суть работы Сергея Геннадьевича ныне, увы. Любовь к дельфинам, не беременность какой-то там, и прочая, прочая тонна мерзостей и гадостей. нельзя выдавать желаемое за действительное - ой-ей, журнал "2М" (издаваемый "интермедиа") - все рецензии написаны с равно обратной точки зрения - имена Николай и Владислав Тарасовы и т.д. кстати, там есть рецензия на "САДЪ" "Перекурчик...".
А по поводу мотива - на Джека, например, нельзя было не написать рецензии, правда... на продажах диска это вообще и никак не сказалось...
Re: и был меж них Бунжум...
Date: 2006-08-09 01:00 pm (UTC)Игорь Белый бесподобен. Почитал. Самое ценное во всем этом - отзыв Городницкого.
1. Я тоже могу представить использование новояза. Но только в нарочитой стилистике, чтобы "свой" мог легко понять - это игра. Игра в бисер, но не перед свиньями, а для посвященных. Т.е. я говорю о том, что желательно представлять себе собеседника, которому рассказываешь об альбоме.
5. Так все же что там с пресс-релизами на "Изгоя"? Интересно услышать. Что же насчет С.Г., то он-то этим деньги зарабатывает. Как я или кто-то другой может его за это судить? Эти претензии могут быть только к самому себе. Но все равно - нельзя. А про "2М" мне ровным счетом ничего не известно, как и про Тарасовых Н. и В. В сети это хозяйство существует?
На Джека - да, нельзя было не написать. На ТЕАТР ЯДА - аналогично. Но бывает (причем куда чаще) иная мотивация, поэтому нужно уметь справляться и с ней.
2 М
Date: 2006-08-10 04:18 am (UTC)Из него я у знал, что песня "До скорой встречи" рок-группы "Звери" за неделю (!) имела 21.648 звучаний по 190 радиостанциям России в 566 городах, из них 21.193 эфира по плейлисту, а по заказам 455 эфира. А победитель года 2005 - песня "Улетаю" группы "А-студио" - внимание, барабанная дробь... 406.121 радиоэфиров (!!!!!) на 214 радиостанциях 548 городов России, из них по плейлисту - 391.279 эфиров, а по заявкам - 14.842. После чего хочется долго и с наслаждением мыть уши... Познавательный журнальчик.
А вот и ответ - вот ведь устроители хэппенингов...
Re: 2 М
Date: 2006-08-14 01:46 pm (UTC)О чем это может говорить? Либо о том, что востребованность А-СТУДИО почти в два раза выше, чем у ЗВЕРЕЙ, либо о том, что вступает в силу закон больших чисел, и ротационная масса начинает исскусственно порождать новых почитателей.
Про "ответ" не очень понял, если честно.
Re: 2 М
Date: 2006-08-15 03:28 am (UTC)Но и закон больших чисел, да и обычное - "поставьте что-нибудь хорошее", вот и ставят.
Борисова, Гурьев и Мажаев обсуждают технические моменты мотивации к написанию рецензий, только и всего.
Очень по теме и во время.
Re: 2 М
Date: 2006-08-15 05:34 am (UTC)пресс-релиз
Date: 2006-08-10 04:27 am (UTC)Просто с интересом прочитал эти три страницы, и отметил, что пресс-релиз можно нынче размещать, где угодно...
А если судить по тексту - то он скорее полон теплоты к режиссеру клипа. В компьютерных изданиях - есть специальная цветовая мета для рекламного материала, чтобы читатель мог понять, что он читает рекламу. Это же написано и в сносках, и под выходными данными.
А здесь же - я-то читал на голубом глазу и ладно бы, если бы какой-то глянцевый "Бомж", а то - "Фуз"...
Кстати, ты не разместишь рецензию-анонс на ДВД с акустикой Фёдорова? У вас есть требования об эксклюзивности материала? Я его хотел по привычке забросить в русЖЖ.
Re: пресс-релиз
Date: 2006-08-10 02:29 pm (UTC)"Фузз" не входит в когорту "непримиримых". Соответственно и традиционными приемами ш-б они время от времени не брезгуют. С этим приходится мириться, как с неизбежным злом.