Рондарев, как зеркало банальной эрудиции
Feb. 12th, 2016 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearC тoчки зpeния бaнaльнoй эpyдиции
и мaтeмaтичecкиx aбcтpaкций,
oтдeльнo взятый cyбъeкт,
имeнyeмый в цeляx yпpoщeния
дaльнeйшeгo излoжeния индивидyyмoм,
иcпoльзyя мeтoд квaзиквaдpoмoдyляpнoй тpaнcдeнтaции,
игнopиpyeт тeндeнции пapoдoкcaльныx эмoций.
Я вчера прочитал эталонный текст! Не могу похвастаться тем, что далось мне это легко, но я его прочитал. И только за это мне уже можно давать грамоту РПЦ, талоны на бесплатное питание в Госдуме и портрет президента с автографом. Сколько лет я уже пытаюсь писать короткие и не очень тексты и текстики, но до сих пор не могу нащупать ту верную тропку, которая приводит к тексту приятному во всех отношениях, пусть даже подчас в каждом приятном слове его торчит ух какая булавка. И книжки читаю, и слогом великих писателей и публицистов восторгаюсь, а понять и перенять рецепт так и не получается. А потому нередко бывает, что мучаю своих немногочисленных читателей (на руке должно хватить пальцев для их подсчета) неладным слогом или кургузыми формулировками. Но со вчерашнего дня задача упростилась: теперь я точно знаю, как НЕ надо писать. И помогла мне в этом статья Артема Рондарева «Расфигачечная».
С самого первого предложения где-то над левым плечом завис красный чертенок с лирой вместо трезубца и начал бубнить: «Никто не обещал, что будет легко». Какого ляда он сразу же откровенно не сказал, что будет просто жопа? И какого ляда плюс один я вообще начал это читать? Ведь меня никто к тексту кандалами не приковывал, компота не лишал и лишнего времени к сроку жизни добавлять не собирался. И даже сам автор во первых строках статьи выставил предупреждение, мол, сейчас я буду вводить в ваше анальное отверстие черенок совковой лопаты: Шнура в свое время героем наших дней сделала та интеллектуальная фронда…. Нет же, полез.
Статейка-то пальца облизанного не стоит – о Шнурове. То есть, побудительный мотив весьма очевиден: еще одному перцу захотелось присоседиться к алой славе лабутенов. Что там еще можно сказать? (Внимание, спойлер! – Ничего) Но оказалось, что важнее не «что», а «как». Рондарев устраивает родео, выступая в роли могучего быка, почти Юпитера. Настоящих ковбоев легко отличить от среднестатистической читательской массы, невзначай подсунув пациенту под нос «Расфигачечную»: если добрался до четвертого абзаца, то его читательская задница имеет твердый мозоль от общения с крупнорогатой скотиной. На этом коротком пути (три абзаца) подстерегают очаровательные «нарратив» и «пейоратив» (зонтичный!), «онтология» и «профанирование», здесь «явления концептуализированы ловко», а «спектр понимается анахронистически». Можно было бы подробно разбирать текст с первого абзаца, пытаясь выдавить из него жиденькие струйки смысла и связности повествования, но зачем? Мастурбация подобного рода грозит затянуться до того неловкого момента, когда уже и больно, и тошно, и некому руку пожать (да и рука-то уже отваливается), но бросать процесс на середине становится поздно и стыдно. Поэтому коротко для тех, кто так и не добрался до четвертого абзаца.
Первое же предложение оставит среди ковбоев в живых только тех, кто хиппует, остальные могут кочумать:
Само по себе это представление весьма демократично и продуктивно; критикам постмодерна (а на Западе самую последовательную критику постмодерна делают левые) оно не нравится по двум причинам: в силу его релятивизма, в рамках которого невозможно выстроить убедительную ценностную систему искусства (постмодерн в этой ситуации оказывается самым надежным могильщиком классической эстетики), а также по причине того, что демократизм постмодерна самодовлеющ, он не инструмент и даже не цель – он форма существования (анахронистическая пародийность и ирония постмодерна, как говорит, вслед за Адорно и Джеймисоном, Перри Андерсон, лишена сатирической составляющей, что делает ее не инструментом, а способом мышления, она становится тотальной и поэтому перестает играть какую-либо преобразовательную, прагматическую роль).
Блять! А это предложение точно человек писал?! Ну, живое такое тело с руками, ногами и языком? Точно человек, а не биоробот? Это ведь что угодно, но только не русский язык. Сцуко, посмотреть бы на фотографию того Задрота Извратовича Извращенина, который поглощает подобное чтиво, весело попердывая и радостно кивая головой. Нет, я прекрасно могу понять Рондарева, который хреначит всю эту галиматью (текст такой весь – от начала и до конца!), имеющую сюрреалистические объем и форму (умолчим о содержании): чувство собственного величия вырастает до таких размеров, что карликовые поделки Церетели представляются самой Скромностью, явившейся человечеству во всей своей неприметности.
Я даже понимаю причины, по которым он в этом же абзаце вместо «она просто есть» пишет: она, как писали по другому поводу Адорно с Хоркхаймером, «просто есть». Ебтыть, я самих Адорно и Хоркхаймера читал! В оригинале! Сразу же вспоминается ВОДОПАД ИМ. ВАХТАНГА КИКАБИДЗЕ:
Лорда Байрона читали?
Ну а я – читал!
Я его в оригинале
Сорок раз листал.
На шестнадцатой странице
На восьмом ряду –
Чтоб мне треснуть! Провалиться! –
"Хау ду ю ду"!
В общем, как говорил Эразм Роттердамский (только в другом контексте и по другому поводу): «Потому что».
Понятно, что автор прется от осознания того, какой он охренительно охренительный. Но что при этом ощущает читатель? «Я подержался за руку Великого Мастурбатора, стало быть, я почти так же велик», – так, что ли? Ох, где же эти драгоценные пупсы, они должны быть прекрасны. Уж они-то наверняка трансцедентально игнорируют проблематику любимого рондаревского тропа («Шнур опять описал нашу действительность»), эксплицитно сепарируя семантику слова «писать». Ой, блять, что это со мной такое??? Пиздец, оно заразно!.......................................
и мaтeмaтичecкиx aбcтpaкций,
oтдeльнo взятый cyбъeкт,
имeнyeмый в цeляx yпpoщeния
дaльнeйшeгo излoжeния индивидyyмoм,
иcпoльзyя мeтoд квaзиквaдpoмoдyляpнoй тpaнcдeнтaции,
игнopиpyeт тeндeнции пapoдoкcaльныx эмoций.
Я вчера прочитал эталонный текст! Не могу похвастаться тем, что далось мне это легко, но я его прочитал. И только за это мне уже можно давать грамоту РПЦ, талоны на бесплатное питание в Госдуме и портрет президента с автографом. Сколько лет я уже пытаюсь писать короткие и не очень тексты и текстики, но до сих пор не могу нащупать ту верную тропку, которая приводит к тексту приятному во всех отношениях, пусть даже подчас в каждом приятном слове его торчит ух какая булавка. И книжки читаю, и слогом великих писателей и публицистов восторгаюсь, а понять и перенять рецепт так и не получается. А потому нередко бывает, что мучаю своих немногочисленных читателей (на руке должно хватить пальцев для их подсчета) неладным слогом или кургузыми формулировками. Но со вчерашнего дня задача упростилась: теперь я точно знаю, как НЕ надо писать. И помогла мне в этом статья Артема Рондарева «Расфигачечная».
С самого первого предложения где-то над левым плечом завис красный чертенок с лирой вместо трезубца и начал бубнить: «Никто не обещал, что будет легко». Какого ляда он сразу же откровенно не сказал, что будет просто жопа? И какого ляда плюс один я вообще начал это читать? Ведь меня никто к тексту кандалами не приковывал, компота не лишал и лишнего времени к сроку жизни добавлять не собирался. И даже сам автор во первых строках статьи выставил предупреждение, мол, сейчас я буду вводить в ваше анальное отверстие черенок совковой лопаты: Шнура в свое время героем наших дней сделала та интеллектуальная фронда…. Нет же, полез.
Статейка-то пальца облизанного не стоит – о Шнурове. То есть, побудительный мотив весьма очевиден: еще одному перцу захотелось присоседиться к алой славе лабутенов. Что там еще можно сказать? (Внимание, спойлер! – Ничего) Но оказалось, что важнее не «что», а «как». Рондарев устраивает родео, выступая в роли могучего быка, почти Юпитера. Настоящих ковбоев легко отличить от среднестатистической читательской массы, невзначай подсунув пациенту под нос «Расфигачечную»: если добрался до четвертого абзаца, то его читательская задница имеет твердый мозоль от общения с крупнорогатой скотиной. На этом коротком пути (три абзаца) подстерегают очаровательные «нарратив» и «пейоратив» (зонтичный!), «онтология» и «профанирование», здесь «явления концептуализированы ловко», а «спектр понимается анахронистически». Можно было бы подробно разбирать текст с первого абзаца, пытаясь выдавить из него жиденькие струйки смысла и связности повествования, но зачем? Мастурбация подобного рода грозит затянуться до того неловкого момента, когда уже и больно, и тошно, и некому руку пожать (да и рука-то уже отваливается), но бросать процесс на середине становится поздно и стыдно. Поэтому коротко для тех, кто так и не добрался до четвертого абзаца.
Первое же предложение оставит среди ковбоев в живых только тех, кто хиппует, остальные могут кочумать:
Само по себе это представление весьма демократично и продуктивно; критикам постмодерна (а на Западе самую последовательную критику постмодерна делают левые) оно не нравится по двум причинам: в силу его релятивизма, в рамках которого невозможно выстроить убедительную ценностную систему искусства (постмодерн в этой ситуации оказывается самым надежным могильщиком классической эстетики), а также по причине того, что демократизм постмодерна самодовлеющ, он не инструмент и даже не цель – он форма существования (анахронистическая пародийность и ирония постмодерна, как говорит, вслед за Адорно и Джеймисоном, Перри Андерсон, лишена сатирической составляющей, что делает ее не инструментом, а способом мышления, она становится тотальной и поэтому перестает играть какую-либо преобразовательную, прагматическую роль).
Блять! А это предложение точно человек писал?! Ну, живое такое тело с руками, ногами и языком? Точно человек, а не биоробот? Это ведь что угодно, но только не русский язык. Сцуко, посмотреть бы на фотографию того Задрота Извратовича Извращенина, который поглощает подобное чтиво, весело попердывая и радостно кивая головой. Нет, я прекрасно могу понять Рондарева, который хреначит всю эту галиматью (текст такой весь – от начала и до конца!), имеющую сюрреалистические объем и форму (умолчим о содержании): чувство собственного величия вырастает до таких размеров, что карликовые поделки Церетели представляются самой Скромностью, явившейся человечеству во всей своей неприметности.
Я даже понимаю причины, по которым он в этом же абзаце вместо «она просто есть» пишет: она, как писали по другому поводу Адорно с Хоркхаймером, «просто есть». Ебтыть, я самих Адорно и Хоркхаймера читал! В оригинале! Сразу же вспоминается ВОДОПАД ИМ. ВАХТАНГА КИКАБИДЗЕ:
Лорда Байрона читали?
Ну а я – читал!
Я его в оригинале
Сорок раз листал.
На шестнадцатой странице
На восьмом ряду –
Чтоб мне треснуть! Провалиться! –
"Хау ду ю ду"!
В общем, как говорил Эразм Роттердамский (только в другом контексте и по другому поводу): «Потому что».
Понятно, что автор прется от осознания того, какой он охренительно охренительный. Но что при этом ощущает читатель? «Я подержался за руку Великого Мастурбатора, стало быть, я почти так же велик», – так, что ли? Ох, где же эти драгоценные пупсы, они должны быть прекрасны. Уж они-то наверняка трансцедентально игнорируют проблематику любимого рондаревского тропа («Шнур опять описал нашу действительность»), эксплицитно сепарируя семантику слова «писать». Ой, блять, что это со мной такое??? Пиздец, оно заразно!.......................................
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-12 11:48 am (UTC)Можешь посмотреть. Юзерпик сверху слева.
no subject
Date: 2016-02-12 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 12:02 pm (UTC)Хотя, конечно, до "отчаяние забвения поэта не находит взаимопонимания" ему далеко.
no subject
Date: 2016-02-12 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-15 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-17 08:35 am (UTC)1) Стилист.
Если бы это было в рамках стилизации, другое дело - оно было бы прикольно, наверное. Беда в том, что это не стилизация "под", а обычная для Артема манера писать, вуалируя отсутствие интересного контента якобы "умным" языком. Читать это невозможно, т.к. у него совершенно отсутствует самоирония, он настолько серьезно относится к себе, прям, как мой дедушка, когда в КПСС вступал. На каком-то ресурсе типа "вопрос-ответ" я случайно напоролся пару месяцев назад на его развернутый ответ, написанный точно так же (все тот же словарь - "имплицитно", "онтология", "анахронистически", "нарратив" - набор терминов не так уж и широк). После подробного разбора текста (к его текстам требуется отдельный перевод!) на свет вылупилась банальная мыслишка, что в фильмах мерзавцы любят классическую музыку по причине желания режиссера противопоставить "низкое" и "высокое" - всего-то. Рядом с его ответом был искрометный текст неизвестного мне человека, написанный красивым русским языком. Когда есть возможность сравнить, тогда и понимаешь, что такое красивый стиль, а что - уродование (есть вообще такое слово-то, прости меня хосспыдя?) языка. Такое ощущение, что Рондарев чувствует себя кандидатом наук, сочиняющим дебютную монографию в специализированное издание.
2) ППКС
В 2004 году тема группы ЛЕНИНГРАД была весьма популярна. И когда я в очередной раз прочитал, что Шнуров - это всего лишь приспособа для выпускания пара, что это попытка отвлечь народ от серьезных проблем и еще всякое в таком роде, я написал свой взгляд на творчество Шнурова (к слову, Александр Лаэртский весьма проникся тем моим спичем и с моего разрешения разместил текст на своем сайте в разделе "Публицистика" - http://laertsky.com/pub/pioner.htm ). Но это было ДВЕНАДЦАТЬ лет назад! С тех пор сколько тысяч человек повторили эти мысли про "выбеситься"? С этой точки зрения Рондарев оказался 127-м в 389-м ряду, не добавив ничего своего.
Поэтому меня искренне удивляет ваше с Катей отношение к пустой (по большому счету) статье, написанной не на русском языке. Ничем, кроме личной симпатии к автору я этот парадокс объяснить не могу.
no subject
Date: 2016-02-19 12:35 am (UTC)Это про "обычную манеру писать".
2) На эту тему приходи, коль желаешь, общаться в мой недавний пост.
no subject
Date: 2016-02-24 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-24 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-25 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-25 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-25 01:02 pm (UTC)