![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearС чего бы мне вдруг возвращаться к дискуссии вокруг статьи «Рок-журнал Нашего Времени»? Неужели больше не на что потратить время, которого у меня куда меньше, чем у честной домохозяйки? Я бы с куда большим удовольствием сейчас расшифровывал бы интервью с Михаилом Борзыкиным, например, или с Егором Белкиным, но приходится возвращаться к пройденному и оставшемуся у меня уже за спиной. Грехи мои тяжкие…
Не было никакого желания размахивать кистенем дальше, но один из членов коллектива «Нашего НеФормата» требует статью убрать, а вместо нее разместить объяснения. Являясь координатором сайта я не могу это расценить иначе, как официальный запрос, который оставить без ответа не имею права. А заодно попробую объяснить и другие моменты, если кому-то они до сих пор не ясны.
Основная претензия: де, я своей статьей организовал грязную и разнузданную кампанию по травле несчастного журнала FUZZ. Договорились уже до того, что я не ведал, что творил и вообще достоин почетного титула «Дурак с благими намерениями». Сразу скажу, чтобы потом к этому не возвращаться уже никогда: я прекрасно осознавал все последствия и даже характер подавляющего большинства комментариев. Удивлен был только дважды. Во-первых, меня приятно удивили господа музыканты, от которых я ожидал большего разброса мнений и приличных порций негатива в мой адрес (о чем писал в постскриптуме) – не по убеждению, а обстоятельств из-за. Ошибся. Так ошибаться приятно (пожалуй, стоит задуматься об излишке собственного цинизма). Во-вторых, меня удивил один из авторов FUZZа, – опять же в хорошем смысле, – сохранивший спокойный тон и разумный подход. Все остальные комментарии авторов журнала (Жаль, Анна себя не проявила. Уверен, что ее комментарий был бы достойным венцом коллективной реакции.) не побуждали ни к какой ответной реакции, кроме тех случаев, когда откровенно переходили в персональную атаку.
Это была преамбула, а теперь будет
Объяснительная
1) «Травля!»
Когда мне говорят, что я организовываю травлю замечательного журнала FUZZ, мне хочется взять стакан воды и удалиться в кладовку для нескончаемых рыданий. Жаль, кладовки дома нет – только поэтому и не удаляюсь. Объясните мне, каким таким чудодейственным образом маленький захолустный сайт с тремя сотнями посетителей (из которых пара сотен – случайно забредшие и никогда более не появляющиеся) может затравить всероссийский журнал, издающийся тиражом в 45 тысяч экземпляров? Я представляю себе картину, как Моська разрывает на куски появившегося на улице слона и победоносно ставит свою мохнатую лапку на вырванный бивень. Душераздирающее зрелище!
2) «Кого сегодня травим?»
Для начала, может быть, стоит все же определиться кто и кого травит? А если быть корректным, то вопрос надо поставить так: против кого направлена статья? Тонкие и ранимые души журналистов, завидев название своего издания реагируют с детской непосредственностью: «Конечно, против нас!» Помнится, когда мне было лет пять, я прибежал от соседа сверху домой с криками: «Мама, про тебя статью написали!!» Это было какое-то местное типографское газетное чудище со статьей про Мероприятие, среди участников которого упоминалась и моя мама. Разумеется, что никто про маму статью писать не собирался. Статья была про Мероприятие. Но разве объяснишь это пятилетнему ребенку, который научился год назад читать и своими глазами видел фамилию и имя своей собственной матери? Простим дитю его наивность и непосредственность: они были продиктованы любовью. Можно было бы простить подобную реакцию и тем, кто видит в статье только название журнала, но разве они похожи на пухлоруких карапузов? Специально для тех, кто подобно маленькому мальчику видит только то, что близко, сообщаю: статья посвящена Культурному Фонду «Наше Время», а не журналу FUZZ. Теперь можете обвинить меня в том, что никому не известный сайтик, обитающий на задворках Рунета, организовал травлю могущественной организации, поддерживаемой всеми властными структурами (вплоть до администрации Президента РФ).
3) «Казалось бы, при чем тут Лужков?»
Так почему же я писал в статье название FUZZ, а не ограничивался, подобно журналисту Мажаеву из журнала PLAY, расплывчатой формулировкой «в одном известном рок-журнале»? Все очень просто. Я оппонировал конкретным статьям, которые были напечатаны в конкретном издании. Если ты выходишь на стрельбище с мишенью на груди, то не удивляйся, если в тебя полетят пули. Это пусть журнал-конкурент бегает вокруг, выбирая позицию, чтобы стрэльнуть сбоку, по касательной (бумажку помять, а носителя не тронуть). Законы шоу-бизнеса вообще-то не позволяют журналам на своих страницах публиковать названия конкурентных изданий (лишняя реклама), а их сотрудники стараются (здесь уже нет обязательности) блюсти эти корпоративные законы и в других публичных местах. «Наш НеФормат» не страдает от необходимости быть окупаемым проектом (но и не отказывается от этого, да), а посему и давления конкурентных обязательств не испытывает. Для чего тогда все эти хитрые построения при поражении целей? Чем ближе к «яблочку» разорвана мишень, тем полнее выполняет свое предназначение статья. Не хочешь получать синяки? Не бегай по стрельбищу.
4) «Все на борьбу с колорадскими жуками!»
Еще один очаровательный довод: «Статья наносит вред журналу, творящему добро». С таким вредоносным характером публикации надо бы ознакомиться чуть ближе. В чем основное значение статьи? В том, что вещи названы своими именами. Вы кидаете в лицо мошеннику карты и говорите: «Вы – шулер!» Наносит ли это вред Заведению, которое приютило шельму? Конечно, не спорю – некоторые из посетителей больше не захотят приходить туда, где их обманывают. Заведение приводит доводы: «Этот шулер платит нам большие деньги, часть из которых мы потратили на дополнительные столы с честными крупье, а еще какие-то деньги и вовсе спустили на организацию выдачи бесплатных обедов за углом для бездомных и нищих. Мы все такие благородные и делаем реальное дело, помогая другим, а Вы своим скандалом портите нам репутацию и наносите вред благотворительности». И ни слова о том, что это мы с вами расплачиваемся за все «добро», творимое Заведением. А ведь тем, что Вы лично назвали подлеца подлецом, вы не делаете никого подлее, если вы сказали лгуну, что он – лгун, то вы этим не сделали его лживее. Легко творить добро за счет других, но как говорили древние (не дословно, но по смыслу): «Щедр не тот богач, который бросает из короба с хлебом одну булку нищему, а тот бедняк, который делится своей последней коркой».
Еще о репутации. Чу! Я слышу верещание: «Вы посмотрите, как о нас ТЕПЕРЬ отзываются посетители ННФ! Они нас говном называют!» Вот только не надо истерик, дамы и господа! Это отношение к журналу вызвано не одной-единственной статьей, опубликованной на маргинальном сайте, а уже СЛОЖИВШЕЕСЯ мнение. И причиной такого отношения к журналу является только и исключительно сам FUZZ. Больше в этом виновных нет. Когда читатель натыкается в журнале через каждые пять страниц на откровенную «заказуху», то закипающее раздражение зачастую приводит его ко вполне определенным выводам: продажная пресса. Так при чем тут моя статья? Вы сами, дорогие «фуззовцы», своими собственными руками создаете свою репутацию. Никакая отдельно взятая статья не способна ее принципиально изменить. Тем более, если статья аргументирована и не с потолка взята, а со страниц вашего собственного детища. Не пеняйте на зеркало, красивые!
А если кто-то слишком чуток для того, чтобы узнать, какие слова в его адрес могут использовать недоброжелатели, то поспешу успокоить. Есть такая радиостанция – «Эхо Москвы». Если бы вы знали, какие выражения летят в адрес этого средства массовой информации ежедневно! Будь сотрудники «Эха» столь же восприимчивы к эпитетам, то радиостанции уже давно бы не существовало, а ее работники провалились бы глубже, чем царство Аида. Откройте глаза и поймите: вас любят не все. Вообще нет никого (и ничего), кто бы (что бы) пользовался всемерной любовью. Есть только некоторые уникумы, которые считают, что они именно такие.
5) «Из трубы А втекало, в трубу Б вытекало…»
Разумный довод я услышал лишь один. До прихода в FUZZ Культурного фонда журнал был на 76 полосах, а теперь стал на 100, так что количество полезной информации даже немного увеличилось. Все правильно, казалось бы, чего тут возражать? Но я тоже изучал арифметику и могу прибавить к двум четыре. Специально для любителей цифири скучной и холодной сообщаю:
Когда журнал был на 76 полосах, то под полезную информацию отводилось 64. Таким образом КПД издания составлял 84.2 %. Количество «ненужных» страниц ограничивалось меньше, чем шестнадцатью процентами. Совсем неплохо для читателя, согласитесь?
Пришел благодетель и увеличил журнал до 100 полос. Все верно, количество полезной информации увеличилось с 64 до 69 страниц. Вы сможете самостоятельно посчитать, на сколько снизился КПД FUZZа? Могу помочь: на 15.2 процентов. Т.е. удельный вес «мусора» (извините, но для читателя реклама – это, все-таки, мусор) вырос примерно в два раза. Больше того, часть «отходов» стала сложно отличимой от «съедобного» материала. Ешь, читатель, не давись. Как говорится: любой каприз за ваши деньги.
И каковы же выводы, дорогие коллеги по ННФ и уважаемые журналисты FUZZа? Выводы очень просты:
- мне за статью не стыдно;
- убирать ее с сайта я даже не подумаю;
- если будет нужно, продолжу писать на эти темы и дальше;
- не вижу причин для извинений.
Не было никакого желания размахивать кистенем дальше, но один из членов коллектива «Нашего НеФормата» требует статью убрать, а вместо нее разместить объяснения. Являясь координатором сайта я не могу это расценить иначе, как официальный запрос, который оставить без ответа не имею права. А заодно попробую объяснить и другие моменты, если кому-то они до сих пор не ясны.
Основная претензия: де, я своей статьей организовал грязную и разнузданную кампанию по травле несчастного журнала FUZZ. Договорились уже до того, что я не ведал, что творил и вообще достоин почетного титула «Дурак с благими намерениями». Сразу скажу, чтобы потом к этому не возвращаться уже никогда: я прекрасно осознавал все последствия и даже характер подавляющего большинства комментариев. Удивлен был только дважды. Во-первых, меня приятно удивили господа музыканты, от которых я ожидал большего разброса мнений и приличных порций негатива в мой адрес (о чем писал в постскриптуме) – не по убеждению, а обстоятельств из-за. Ошибся. Так ошибаться приятно (пожалуй, стоит задуматься об излишке собственного цинизма). Во-вторых, меня удивил один из авторов FUZZа, – опять же в хорошем смысле, – сохранивший спокойный тон и разумный подход. Все остальные комментарии авторов журнала (Жаль, Анна себя не проявила. Уверен, что ее комментарий был бы достойным венцом коллективной реакции.) не побуждали ни к какой ответной реакции, кроме тех случаев, когда откровенно переходили в персональную атаку.
Это была преамбула, а теперь будет
Объяснительная
1) «Травля!»
Когда мне говорят, что я организовываю травлю замечательного журнала FUZZ, мне хочется взять стакан воды и удалиться в кладовку для нескончаемых рыданий. Жаль, кладовки дома нет – только поэтому и не удаляюсь. Объясните мне, каким таким чудодейственным образом маленький захолустный сайт с тремя сотнями посетителей (из которых пара сотен – случайно забредшие и никогда более не появляющиеся) может затравить всероссийский журнал, издающийся тиражом в 45 тысяч экземпляров? Я представляю себе картину, как Моська разрывает на куски появившегося на улице слона и победоносно ставит свою мохнатую лапку на вырванный бивень. Душераздирающее зрелище!
2) «Кого сегодня травим?»
Для начала, может быть, стоит все же определиться кто и кого травит? А если быть корректным, то вопрос надо поставить так: против кого направлена статья? Тонкие и ранимые души журналистов, завидев название своего издания реагируют с детской непосредственностью: «Конечно, против нас!» Помнится, когда мне было лет пять, я прибежал от соседа сверху домой с криками: «Мама, про тебя статью написали!!» Это было какое-то местное типографское газетное чудище со статьей про Мероприятие, среди участников которого упоминалась и моя мама. Разумеется, что никто про маму статью писать не собирался. Статья была про Мероприятие. Но разве объяснишь это пятилетнему ребенку, который научился год назад читать и своими глазами видел фамилию и имя своей собственной матери? Простим дитю его наивность и непосредственность: они были продиктованы любовью. Можно было бы простить подобную реакцию и тем, кто видит в статье только название журнала, но разве они похожи на пухлоруких карапузов? Специально для тех, кто подобно маленькому мальчику видит только то, что близко, сообщаю: статья посвящена Культурному Фонду «Наше Время», а не журналу FUZZ. Теперь можете обвинить меня в том, что никому не известный сайтик, обитающий на задворках Рунета, организовал травлю могущественной организации, поддерживаемой всеми властными структурами (вплоть до администрации Президента РФ).
3) «Казалось бы, при чем тут Лужков?»
Так почему же я писал в статье название FUZZ, а не ограничивался, подобно журналисту Мажаеву из журнала PLAY, расплывчатой формулировкой «в одном известном рок-журнале»? Все очень просто. Я оппонировал конкретным статьям, которые были напечатаны в конкретном издании. Если ты выходишь на стрельбище с мишенью на груди, то не удивляйся, если в тебя полетят пули. Это пусть журнал-конкурент бегает вокруг, выбирая позицию, чтобы стрэльнуть сбоку, по касательной (бумажку помять, а носителя не тронуть). Законы шоу-бизнеса вообще-то не позволяют журналам на своих страницах публиковать названия конкурентных изданий (лишняя реклама), а их сотрудники стараются (здесь уже нет обязательности) блюсти эти корпоративные законы и в других публичных местах. «Наш НеФормат» не страдает от необходимости быть окупаемым проектом (но и не отказывается от этого, да), а посему и давления конкурентных обязательств не испытывает. Для чего тогда все эти хитрые построения при поражении целей? Чем ближе к «яблочку» разорвана мишень, тем полнее выполняет свое предназначение статья. Не хочешь получать синяки? Не бегай по стрельбищу.
4) «Все на борьбу с колорадскими жуками!»
Еще один очаровательный довод: «Статья наносит вред журналу, творящему добро». С таким вредоносным характером публикации надо бы ознакомиться чуть ближе. В чем основное значение статьи? В том, что вещи названы своими именами. Вы кидаете в лицо мошеннику карты и говорите: «Вы – шулер!» Наносит ли это вред Заведению, которое приютило шельму? Конечно, не спорю – некоторые из посетителей больше не захотят приходить туда, где их обманывают. Заведение приводит доводы: «Этот шулер платит нам большие деньги, часть из которых мы потратили на дополнительные столы с честными крупье, а еще какие-то деньги и вовсе спустили на организацию выдачи бесплатных обедов за углом для бездомных и нищих. Мы все такие благородные и делаем реальное дело, помогая другим, а Вы своим скандалом портите нам репутацию и наносите вред благотворительности». И ни слова о том, что это мы с вами расплачиваемся за все «добро», творимое Заведением. А ведь тем, что Вы лично назвали подлеца подлецом, вы не делаете никого подлее, если вы сказали лгуну, что он – лгун, то вы этим не сделали его лживее. Легко творить добро за счет других, но как говорили древние (не дословно, но по смыслу): «Щедр не тот богач, который бросает из короба с хлебом одну булку нищему, а тот бедняк, который делится своей последней коркой».
Еще о репутации. Чу! Я слышу верещание: «Вы посмотрите, как о нас ТЕПЕРЬ отзываются посетители ННФ! Они нас говном называют!» Вот только не надо истерик, дамы и господа! Это отношение к журналу вызвано не одной-единственной статьей, опубликованной на маргинальном сайте, а уже СЛОЖИВШЕЕСЯ мнение. И причиной такого отношения к журналу является только и исключительно сам FUZZ. Больше в этом виновных нет. Когда читатель натыкается в журнале через каждые пять страниц на откровенную «заказуху», то закипающее раздражение зачастую приводит его ко вполне определенным выводам: продажная пресса. Так при чем тут моя статья? Вы сами, дорогие «фуззовцы», своими собственными руками создаете свою репутацию. Никакая отдельно взятая статья не способна ее принципиально изменить. Тем более, если статья аргументирована и не с потолка взята, а со страниц вашего собственного детища. Не пеняйте на зеркало, красивые!
А если кто-то слишком чуток для того, чтобы узнать, какие слова в его адрес могут использовать недоброжелатели, то поспешу успокоить. Есть такая радиостанция – «Эхо Москвы». Если бы вы знали, какие выражения летят в адрес этого средства массовой информации ежедневно! Будь сотрудники «Эха» столь же восприимчивы к эпитетам, то радиостанции уже давно бы не существовало, а ее работники провалились бы глубже, чем царство Аида. Откройте глаза и поймите: вас любят не все. Вообще нет никого (и ничего), кто бы (что бы) пользовался всемерной любовью. Есть только некоторые уникумы, которые считают, что они именно такие.
5) «Из трубы А втекало, в трубу Б вытекало…»
Разумный довод я услышал лишь один. До прихода в FUZZ Культурного фонда журнал был на 76 полосах, а теперь стал на 100, так что количество полезной информации даже немного увеличилось. Все правильно, казалось бы, чего тут возражать? Но я тоже изучал арифметику и могу прибавить к двум четыре. Специально для любителей цифири скучной и холодной сообщаю:
Когда журнал был на 76 полосах, то под полезную информацию отводилось 64. Таким образом КПД издания составлял 84.2 %. Количество «ненужных» страниц ограничивалось меньше, чем шестнадцатью процентами. Совсем неплохо для читателя, согласитесь?
Пришел благодетель и увеличил журнал до 100 полос. Все верно, количество полезной информации увеличилось с 64 до 69 страниц. Вы сможете самостоятельно посчитать, на сколько снизился КПД FUZZа? Могу помочь: на 15.2 процентов. Т.е. удельный вес «мусора» (извините, но для читателя реклама – это, все-таки, мусор) вырос примерно в два раза. Больше того, часть «отходов» стала сложно отличимой от «съедобного» материала. Ешь, читатель, не давись. Как говорится: любой каприз за ваши деньги.
И каковы же выводы, дорогие коллеги по ННФ и уважаемые журналисты FUZZа? Выводы очень просты:
- мне за статью не стыдно;
- убирать ее с сайта я даже не подумаю;
- если будет нужно, продолжу писать на эти темы и дальше;
- не вижу причин для извинений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-24 04:26 pm (UTC)Я НАМЕРЕННО не комментировала твой материал на сайте, но я написала тебе далеко не одно письмо, в каждом из которых содержались - не требования убрать материал - разъяснения, почему я считаю, что так поступать нельзя. Свой предыдущий постинг ты назвал "глупо и бессмысленно". В письме ты написал: "знаю, что дурак". Ты надеялся на то, что тебе скажут: "Да нет, не дурак ты вовсе, не наговаривай на себя"? А если НЕ надеялся - что ж так задела тебя фраза "дурак с добрыми намерениями", если она является всего лишь повторением твоего мнения о себе самом? Или намерения твои не были благими? Твоя реакция на мой комментарий - попытку вас помирить дала мне надежду, что ты одумаешься, однако надежда оказалась напрасной. Увидев вчера твой очередной ответ на сайте, я написала тебе в личку, где прямым текстом просила убрать статью. Сообщение пролежало сутки в папке "исходящие", не вздумав переместиться в "отправленные". Зато пришел ответ от Екатерины, где она, не используя громких слов и пышных фраз, объяснила свою позицию. Я повторила слова о необходимости убрать материал, зная, что комментарий придет тебе на почту. Если бы я хотела почесать языком за твоей спиной, я бы воспользовалась почтой, благо интернет у меня безлимитный и Катин мейл я знаю.
Моя позиция - неприятие ланселотовщины и робеспьеровщины ни в каком виде - сложилась очень давно и уходить от этого я не собираюсь. Когда меня припирают к стенке словами "если ты не с нами - ты против нас", требуя встать под знамена, я выбираю "против". Построить меня за все 36 лет моей жизни не удавалось никому, начиная от родителей и заканчивая российской армией.
Как администратор группы "ТЕЛЕВИЗОР", я снимаю с тебя обязательства по дальнейшей расшифровке интервью с Михаилом Борзыкиным, тем паче что первая часть интервью, не содержащая никакой информации "от автора", оказалась совершенно неинтересной и откликов у читателей не вызвала.
Кроме того, данная ситуация позволяет мне в какой-то мере с облегчением вздохнуть. Поскольку я считала и считаю, что вся моя писанина - графоманство и что, поскольку мне слон на ухо наступил, не следует мне даже пытаться рецензировать музыку, в дальнейшем я ограничусь высказыванием своих мнений и суждений исключительно в своем ЖЖ. Все опубликованные ранее мои статьи координатор сайта смело может удалить, дабы не засорять сайт.
no subject
Date: 2007-02-24 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-25 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-25 08:09 pm (UTC)Контекст моего "дурака" прост и понятен: я в житейском (или, как говорят, - в политическом) смысле определенно не обладаю нужными и полезными навыками. Контекст приписываемого мне "дурака" совершенно иной: чел не соображает, что творит - натуральный идиотик. Не стоит использовать слово "репчатый", если мы говорим про стрелковое оружие.
Что, сколько и в какой папке пролежало - мне неведомо. Я не из тех людей, которые бояться читать неприятные письма. Всего лишь не случилось мне его увидеть. Какие выводы из этого можно сделать - не понимаю.
Построить тебя за все 36 лет моей жизни не удавалось никому, так почему же ты полагаешь, что можешь построить меня? Тебе нравится, что Екатерина объяснила свою позицию, не используя громких слов и пышных фраз? А на саму позицию ты не пробовала смотреть?
Тебе не нравится ланселотовщина? Все верно, быть учениками у Дракона проще и лучше. А еще лучше быть самим Драконом, ага.
Обязательства по расшифровке интервью ты с меня снять не можешь, т.к. это мои обязательства в первую очередь перед читателями. Ты можешь, наверное, как администратор группы ТЕЛЕВИЗОР, запретить публиковать эти интервью. Уверен, что это будет поступок, достойный всех ненавистников ланселотовщины.
Последний абзац комментировать не буду - детский сад, а не 36 лет.
обязательства по дальнейшей расшифровке
Date: 2007-02-24 07:36 pm (UTC)Игорь! Если, под воздействием этого галимого пиздежА, рабочий настрой на расшифровку интервью пропал, а дело делать надо, то присылай мне, я расшифрую.
Re: обязательства по дальнейшей расшифровке
Date: 2007-02-24 08:25 pm (UTC)Но это мои камни, мне их и таскать. Постараюсь завтра уже приступить к делу, не ввязываясь более ни в какие дискуссии, отнимающие у меня категорически не хватающее время.
Все, что я хотел сказать, я написал в статье. Все, что посчитал нужным объяснить для тех, кто что-то не понял, объяснил здесь.
AMEN.
Re: обязательства по дальнейшей расшифровке
Date: 2007-02-24 11:10 pm (UTC)Любишь кататься - люби и саночки возить.
АПД: А если вдруг придется самому свои каракули редактировать, то придется еще и задумываться, кого именно и за что именно это самое время не хватает. Может, просто не хочет?
Еще раз спасибо, но
Date: 2007-02-25 09:10 pm (UTC)ТЕЛЕВИЗОР даже на ННФ сумел стать запрещенной группой. Что в таких случаях делают медведи, которым не лежится в берлоге?
no subject
Date: 2007-02-24 10:54 pm (UTC)девочки панимаш налево, мальчики направо-)
молодец, всецело поддерживаю.
no subject
Date: 2007-02-25 03:14 am (UTC)О чем была статья Старого Пионэра? О журнале FUZZ? Разумеется, нет.
Она была о том, что рок-музыку в очередной раз пытаются загнать в резервацию. Её снова пытаются купить - если не всю, то, по крайней мере, лучших её представителей. И не случайно материал, рекламирующий акции Фонда, был напечатан не где-нибудь, а именно в FUZZ'е - единственном (известном мне)островке свободы в мире купленной на корню музыкальной прессы.
Журнальный материал о Фонде - чистой воды провокация. Провокация, действующая по принципу "разделяй и властвуй". Отдели лучших музыкантов от тех, кто недостоин - и властвуй над ними. Остальных запишем в неудачники.
Этот принцип - "разделяй и властвуй" - сработал на все сто. Даже действуя рикошетом, он походя развалил сайт, рассказывающий о независимой музыке. Развалил - потому, что количество авторов на этом сайте после полемики об акциях Фонда стремительно приближается к цифре "один".
ЛЮДИ! ПОЧЕМУ ОНИ СМОГЛИ РАЗОБЩИТЬ НАС ТАК ДО СМЕШНОГО ЛЕГКО?!..
no subject
Date: 2007-02-25 05:58 am (UTC)Может быть, вся фишка в том, что "мы" - это не монолитная масса клонов, а живые люди, имеющие разные взгляды на разные явления?
Кто кого тут в резервацию-то пытается загнать? По-моему, в резервации кучкуются лишь те, кто сами хотят дальше нее носа не совать.
no subject
Date: 2007-02-25 11:56 am (UTC)По-моему, это и так ясно. Об этом же открытым текстом написано и в FUZZ'овской статье, и в статье Старого Пионэра. Зачем-то нужно, чтобы я пояснял очевидное? Изволь. "Они" - это власть. Власть, которая, разобравшись с "верхами", добралась, наконец, до "низов".
Именно. Живые люди, объединенные общим интересом (музыка, в данном случае) и - в самом общем смысле - примерно одинаковым вектором взглядов относительно этой музыки.
no subject
Date: 2007-02-26 06:26 am (UTC)ННФ, видишь ли, изначально состоял из весьма разных людей, которые находились там по весьма разным причинам и любили весьма разную музыку. Данная ситуация всего-навсего более наглядно, чем обычно, это показала. Как справедливо заметил тут выше и ниже Дохлая Сова, послужила неким оселком.
И еще такой момент. Если ты посмотришь критически на комментарии на форуме, то обнаруживается поразительная вещь: никакого разделения-то не произошло. Все как один дружно встали под знамена "борьбы за борьбу". Пару несогласных, либо высказавших отличное от СП мнение, либо не полезших клеймить и порицать, тут же облили презрением. Так что в рехервацию если кто кого и загоняет, то уж точно не власть. И уж тем более не КФ или журнал ФУЗЗ.
В этом плане мне намного ближе позиция Светы, пусть и выраженная в такой "непродуктивной" для деятельности ННФ форме. То есть строить и железной рукой загонять к счастью - не надо. Должна быть свобода выбора, а не "кто не с нами, тот против нас".
И еще. Во-первых, если "лучших пытаются купить" - то, стало быть, они действительно лучшие? Вот эти вот группы, которые продюсирует КФ? Зачем тогда нос от них воротить? А если они не лучшие, раз позволяют себя купить, то вообще в чем проблема? Люби других, помогай им, чем можешь. Если не боишься, что тебя тоже в их покупке обвинят.
Во-вторых, было бы очень интересно услышать аргументированное, с примерами рассуждение о "купленной на корню музыкальной прессе". Вот что это за пресса такая? Имена, названия, факты, плиз.
Видишь ли, как мне не дают поводов для гордости давешние вялые попытки СП выставить меня алмазом, барахтающемся в зловонном болоте ФУЗЗА, так мне неприятны и попытки противопоставить такой раззамечательный ФУЗЗ прочим продажным тварям. Не потому что я считаю себя или ФУЗЗ говном. А потому что возвышаться за счет унижения других - подло.
no subject
Date: 2007-02-26 07:01 am (UTC)Тогда первый вопрос по существу: ты всерьез думаешь, что из всех авторов ФУЗЗа я уважаю только тебя (это я про "алмаз...")?
no subject
Date: 2007-02-26 07:13 am (UTC)Ответ на первый вопрос: нет, я не думаю, что из всех авторов ФУЗЗА ты уважаешь только меня (тут мы говорим, полагаю, об уважении не к людям, а к плодам их трудов). Но спорить ты со мной пытался, приводя аргументы типа "я ж тебя лучшим автором назвал, так какие могут быть претензии?" Для меня же это в контексте происходящего невалидный аргумент, о чем я Алексу и сообщила.
no subject
Date: 2007-02-26 07:19 am (UTC)(сразу: если на самом деле трудно разговаривать, в любой момент напиши "разговор окончен" - я пойму)
Я не спорить с тобой пытался, приводя этот аргумент, а доказывал нелепость твоего обвинения "он это написал, потому что хочет сделать лично мне неприятно". Ничего личного, да и только.
no subject
Date: 2007-02-26 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-26 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-26 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-25 09:50 am (UTC)что никаких "нас" действительно нет и не было на самом деле, видимо.
и по каждому вопросу грубо говоря ставится грань, которая рассекает "нас" на 2 основные группы - за и против.
по вопросу "кгб или не кгб" эта грань не совпала с гранью "неформат или не неформат".
странно только, что не совпала, судя по тому, что я вижу покуда здесь и на форуме ННФ, по формальному признаку принадлежности или не принадлежности к фуззу.
no subject
Date: 2007-02-26 07:02 am (UTC)Похоже, так оно и есть. Как ни печально.
no subject
Date: 2007-03-13 04:04 am (UTC)КФ тут рядом не стоял.
no subject
Date: 2007-03-13 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 12:46 pm (UTC)Постскриптум
Date: 2007-03-15 10:20 pm (UTC)"В сборнике "FUZZbox" больше всего понравился номер в исполнении группы NIKEL - давно уже ищу ее записи и никак не могу найти, хотя часто слышу их в радиоэфире. При всем подозрительном сходстве с НАйком Борзовым вижу, насколько все это искренне делается. Вообще самыми интересными мне здесь показались молодые - ПРОВОДА, МОРЕ! - то липотому что нынешнему настроению созвучны, то ли оттого, что их песни, в отличие, допустим, от сплиновского хита "Скажите ей, что я ее люблю", еще надоесть не успели..."
К Интернету Олег доступа не имеет и ни статьи, ни полемики вокруг нее не читал.
no subject
Date: 2007-04-10 05:05 pm (UTC)Путена в глаза не видела, что такое Наше Время - я не знаю.
кто все эти люди - тантра, провода, море! какое-то - понятия не имею.
no subject
Date: 2007-04-11 04:17 am (UTC)