Подследственный эксперимент. Допрос 2.

[old_pionear]

Спасибо всем, кто ответил на первом допросе. Как вы уже поняли, автором этой рецензии является Анна Жавнерович, журнал "FUZZ" (там рецензия и была напечатана). Чтобы закрыть вопросы по группе ДАЙ ДАРОГУ, даю ссылку, где можно совершенно законно скачать восемь песен группы - http://www.nneformat.ru/music/?id=1272 . Понимаю, что не у всех есть возможность качать музыку из Сети гигами, поэтому набираюсь наглости и выдаю персональные рекомендации (с чего начать, возможно, что и чем закончить) по песням: jolly_now - "Армия", feurio - "Столовка", fug_azi - "Субмарина", drugimi_glazami - "На Ямайке". Было бы очень любопытно услышать ваши посткомменатрии.

Теперь допрос второй. К сожалению, праздники немного поломали уклад жизни, так что взята рецензия почти с потолка. Но все же продолжим. Вопросы те же:
1) Поняли ли вы из данного текста, что за музыку играет группа?
2) Захотелось ли вам после прочтения прослушать рецензируемый альбом?

Группа работала с 1968 по 1974 год, успела записать всего один альбом, и распалась после того, как ее лидер Бернард Рендэл переехал во Франкфурт и поступил в консерваторию. В период с 1986 по 2000 год он читал лекции по музыке в Mainz University, а в 2001 году ему в голову пришла идея издать с помощью нескольких своих студентов материал, написанный в годы существования его группы, но не вошедший в альбом. В результате был выпущен CD, включивший в себя, как отремастированный дебютный альбом, так и новые вещи. Звучит он более 65 минут и содержит 11 треков, первые четыре из которых были изданы еще в 1971 году. Первый альбом целиком инструментальный, а во второй части прорезается даже некое подобие вокала, искаженного синтезатором. Обе части достойны всяческих похвал. Первоклассный звук, высокий уровень исполнителей и оригинальность, характеризующие весь диск от начала до конца, делают его достойным самого пристального внимания со стороны любителей подобной музыки.

UPD: Продолжение - Рецензия 3

Comments

[kassandra-k.livejournal.com]

Абсолютно некорректный допрос, потому что процитированный здесь текст лишен заголовка. В то время как в рецензии, в отличие от статьи или эссе, заголовок несет важную информационную нагрузку, ибо сообщает читателю, о какой группе и о каком записанном ею альбоме идет речь. Не исключено, что группа эта широко известна, - в таком случае обращение к "любителям подобной музыки" оправдано и тоже несет информацию (например, о том, что любителям, например, трэша и беспокоиться не стоит).

В любом случае музыка, судя по всему, качественно исполнена и записана, что уже внушает уважение.

Игорь, допиши к предыдущему посту апдейт со ссылкой сюда. Я у себя кинула линк на тот допрос, но не буду ж на все кидать. Обозначь людям маршрут дальнейшего следования, что ли.

[old-pionear.livejournal.com]

Пока я по-иезуитски промолчу на это. Но группу назову - MY SOLID GROUND.

Апдейт дописал.

фупазор!

[kassandra-k.livejournal.com]

Ну ничего ж себе подтасовочки! Шулерством занимаетесь, товарищ дорогой.

Вот полностью шапка на рецензию:
My Solid Ground
SPW Sessions '1971 + Bonus Album '2001
год: 2001
страна: Germany
стиль: Psychedelic, spacerock
информация об издании: Longhair Music, April 2001
http://www.longhairmusic.de

Кроме того, дан список треков с длительностью каждого, состав музыкантов и линк на официальный сайт. В таком комплекте рецензия являет собой образец полноценной справки по группе и альбому. Dixi.

Предлагаю этот тур аннулировать по причине его абсолютной нечестности. И тенденциозности. Мы тут уже кое с кем поспорили, чьи именно рецензии и в насколько кастрированном виде будут препарироваться в дальнекйшем. По "схеме борьбы" следующей должна идти рецензия Рондарева, потом моя.

Re: фупазор!

[old-pionear.livejournal.com]

Ага. Я прекрасно понимаю некоторую "нечестность" данного тура. Но давайте посмотрим внимательнее. Что из этой "шапки" принципиально влияет на восприятие рецензии? Только пункт с названием "стиль" (ибо название малоизвестной группы, тем паче название ее альбома, страна или год издания не оказывают особого влияния на читателя). Откуда взят стиль? А из чужой рецензии, опубликованной на сайте издания: "The scope of the new recording reaches from “space rock“ and lyrical elements to flowing psychedelic sounds." Лихо? Так, может быть, надо было честно отцитировать эту фразу и все? А теперь на основании чьей-то рецензии предлагается обратить пристальное внимание на диск всем любителям space rock. Так что моя "нечестность" на самом деле вполне честна по отношению к читателю. Кстати, интересно, как оценивают этот альбом любители музыки "спэйс рок" (буде таковые вообще имеются).

Спешл 4 U:
Все же политика двойных стандартов тебе мила и родима. Цитирую Рондарева: "По тексту даже невозможно с уверенностью восстановить ... год записи" И он прав: по тексту это восстановить нельзя. Но в заголовке-то (!) год указан. Однако эти слова Рондарева не помешали тебе поддакивать. Однако, увидев такое у меня ты моментально воспылала праведным гневом "фупазор!". Оно и понятно - я в "Плейбоях" не печатаюсь и даже в "МК" никогда не работал. Только все-таки будь последовательной хоть иногда, а то как-то неловко за тебя, право слово.

Re: фупазор!

[kassandra-k.livejournal.com]

Если мне лично группа неизвестна, это не значит, что она неизвестна всем. Это раз. Страна и год издания тоже несет некую информацию (ибо есть локальные "школы", а ранние и поздние альбомы любой группы несколько отличаются друг от друга) - это два. Неважно, откуда автор взял информацию о стиле - если он с обозначением этого стиля согласен и вынес его на обозрение тех, кто по тем или иным причинам не может ознакомиться с содержимым офсайтов, это уже хорошо. Это три. Так что добросовестность автора значительно превышает твою.

Special: Не вижу двойных стандартов. Найли и воспроизведи здесь цитату из меня, где я сокрушаюсь ("поддакиваю") о том, что из текста твоей рецензии нельзя извлечь информации о годе издания "Дверей". Я с Рондаревым соглашалась совершенно по другим пунктам. Касательно качества чьего бы то ни было текста у меня стандарт единый для всех.
Кстати, Рондарева я читала только в "Play", а о том, что он публиковался еще и в "МК" и в "Плейбое", узнала гораздо позже того, как зацепилась с ним языками в "Следственном эксперименте". И в последних двух изданиях его текстов ни разу не читала (как не читаю и сами эти издания). Так что нефиг передергивать, а то не только мне за тебя будет неловко.

Апдейт делать не забывай, да?

Re: фупазор!

[old-pionear.livejournal.com]

Давай будем более предметный разговор вести. речь шла о конкретной группе MY SOLID GROUND, которую вряд ли кто-то отважится назвать группой известной. Это раз. Страна и год издания вряд ли окажутся решающим фактором хотя бы для одного процента читателей. Это два. Со стилями вообще надо быть аккуратнее. Очень часто, давая определение стиля, читателя просто водят за нос. А использовать сомнительные определения из чужих рецензий - стрем сплошной. (для меня, например, определения "психоделлик" и "космическая музыка" слабо сочетаемы, но это уже дело вкуса) Это три.

Special: ОК, не сокрушалась. Но и не стала кричать "фупазор", а молча миновала этот момент. Тогда чем отличается эта ситуация? Только твоим отношением, которое я соответственным образом и назвал. Не прав?
Второй раз говорю OK. Хорошо, меняю текст: вместо "я в "Плейбоях" не печатаюсь" следует читать "я в "Плейях" не печатаюсь". Лучше стало? А ведь всего две буквы убрал.

Не успел прокричать петух, как я говорю третий раз ОК: апдейт сделал.

Re: фупазор!

[kassandra-k.livejournal.com]

Медленно и печально повторяю: если мне лично группа неизвестна, это не значит, что она неизвестна всем. То есть я честно не знаю, известна ли она большому проценту населяющих землю меломанов. Особо русскочитающих. И еще раз: немецкие психоделические группы и английские психоделические группы несколько различны, насколько я знаю, поэтому страна важна, да и год тоже (тебе, например, явно что-то скажет информация типа "группа из Свердловска, альбом 1986 года" или "питерская группа, переиздание записи 1977 года"). Это все тот же разговор о том, что в рецензии (да и в статье о группе/альбоме) необходима фактология - неважно, в заголовке или в тексте. В этой конкретной рецензии фактология есть. Ты ее частично убрал и велел оценивать рецензию. Это нечестно.

Special: Надо различать случайный кикс и намеренное деяние. Рондарев лажанулся случайно, в пылу полемики, для меня это очевидно. Ты опустил важную часть рецензии умышленно, - я не поверю, что в запаре заголовок обронил. Кроме того, ты создал тред на заведомой подтасовке, а Рондарев допустил промашку в реплике в чужом треде. Поэтому с тебя спрос намного строже.
Ну, и не надо меня тут подозревать в трепете перед великими и в презрении к малым сим. Я авторов оцениваю не по тому, в каком именно издании они публикуются (посмотри мою личную топ-десятку в моем же опроса, убедишься). И редактирую я всех одинаково, в любом издании, сетевом или бумажном. Если доведется Рондарева редактировать - ни единой промашки не оставлю без внимания. Так что, хм, "сцены ревности" здесь ни к чему.

Re: фупазор!

[old-pionear.livejournal.com]

Ладно, замяли. Честно говоря, нет ни малейшего желания развивать эту дискуссию дальше. Мне бы вот кто телефон Полковника срочно подсказал...

Re: фупазор!

[kassandra-k.livejournal.com]

Не знаю я такого телефона.

А ты чего, на работе сидишь - квартальный отчет сочинчешь?

Re: фупазор!

[old-pionear.livejournal.com]

Конец месяца, карррамба.

А про телефон - это я так. Завтра узнаю.

Re: фупазор!

[kassandra-k.livejournal.com]

ЗЫ: Год издания и год записи - не одно и то же...

Re: фупазор!

[old-pionear.livejournal.com]

По "схеме борьбы" следующей должна идти рецензия Рондарева, потом моя.
Кстати, не, не Кассандра. :)
Схема была несколько иной. И борьбы здесь нет (кстати, вторая рецензия "по схеме" должна была быть где-то дальше, но так обстоятельства сложились).

Re:

[kassandra-k.livejournal.com]

Превентивные меры рулят, однако...

[old-pionear.livejournal.com]

Не радуйся раньше времени. Вам тоже место найдется.