![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearПервый подследственный эксперимент закончился относительно показательно. Что же он показал?
К сожалению, Контрольный выстрел оказался холостым, придется самому подбивать итоги.
Первый вопрос: "Поняли ли вы из данного текста, что за музыку играет группа?"
а) Рецензия первая.
Гадания на кофейной гуще текста либо приводили читателей совсем не в те места, либо вообще никуда:
- вырисовывается нечто в стиле "Ляписа Трубецкого"
- какую музыку группа играет, кроме того, что некрасивую, - совершенно непонятно. "Неклассифицируемый рок" - это очень сильно, это внушаетъ, как говорил один мой друг
- что-то вроде говнорока,этакий шансон под невнятность
- что за музыка не понятно
Однако именно за нее был подан редкий голос в Контрольном выстреле. Стало быть? Рецензия имеет право и место быть. Скорее всего вопросы, задаваемые в Подследственном эксперименте некорректны и вообще неуместны. Посмотрим дальше...
б) Рецензия вторая.
Здесь уже предположения читателей были более точны:
- Скорее всего это артрок
Но здесь я совершенно злобным образом поступил, убрав заголовок рецензии, в котором был указан стиль - space rock (Кстати, просветите, что это за стиль такой и кто в нем еще успел засветиться. Надеюсь, что не группа SPACE). По этой причине и получил ожидаемое "совсем непонятно". Но это спишем в качестве маленькой провокации. Зато опять же зримо выступает неказистость вопросов.
в) Рецензия третья.
Здесь у всех читателей ясность почти полная. Только вот терзают меня сомнения, а не ложная ли это ясность? На эти сомнения меня наталкивает вот этот отклик:
- прямая аналогия с аукцыоном дает примерно понять
Подводя итоги по первому вопросу, прихожу к выводу, что вопрос бессмысленный и приговаривается к высшей мере наказания через забвение.
Второй вопрос: "Захотелось ли вам после прочтения прослушать рецензируемый альбом?"
а) Рецензия первая.
Автор явно не рекомендует приобретать этот альбом. И большинство читателей следует рекомендациям. В качестве исключения звучит сомнение:
-Кстати, не факт, что группа играет некрасивую музыку. Вполне возможно, что за вечер до этого автору набили морду во дворе или он мучается похмельем
Резюме: рекламная цель (в данном случае - антирекламная) достигнута.
б) Рецензия вторая.
Очень мало ответов и они разделились.
Резюме: РЦ достигнута частично
в) Рецензия третья.
Большинству читателей альбом слушать не захотелось.
Резюме: РЦ почти не достигнута.
Вопрос имеет смысл оставить, наверное, т.к. к определенным выводам он приводит.
Что же мы хотим получить от рецензии? Зачем мы их читаем? Зачем авторы пишут их? Может быть, правы те, кто говорит, что музыку надо слушать, а читать о ней - пустая трата времени? Я с такой точкой зрения не согласен. А вы?
К сожалению, Контрольный выстрел оказался холостым, придется самому подбивать итоги.
Первый вопрос: "Поняли ли вы из данного текста, что за музыку играет группа?"
а) Рецензия первая.
Гадания на кофейной гуще текста либо приводили читателей совсем не в те места, либо вообще никуда:
- вырисовывается нечто в стиле "Ляписа Трубецкого"
- какую музыку группа играет, кроме того, что некрасивую, - совершенно непонятно. "Неклассифицируемый рок" - это очень сильно, это внушаетъ, как говорил один мой друг
- что-то вроде говнорока,этакий шансон под невнятность
- что за музыка не понятно
Однако именно за нее был подан редкий голос в Контрольном выстреле. Стало быть? Рецензия имеет право и место быть. Скорее всего вопросы, задаваемые в Подследственном эксперименте некорректны и вообще неуместны. Посмотрим дальше...
б) Рецензия вторая.
Здесь уже предположения читателей были более точны:
- Скорее всего это артрок
Но здесь я совершенно злобным образом поступил, убрав заголовок рецензии, в котором был указан стиль - space rock (Кстати, просветите, что это за стиль такой и кто в нем еще успел засветиться. Надеюсь, что не группа SPACE). По этой причине и получил ожидаемое "совсем непонятно". Но это спишем в качестве маленькой провокации. Зато опять же зримо выступает неказистость вопросов.
в) Рецензия третья.
Здесь у всех читателей ясность почти полная. Только вот терзают меня сомнения, а не ложная ли это ясность? На эти сомнения меня наталкивает вот этот отклик:
- прямая аналогия с аукцыоном дает примерно понять
Подводя итоги по первому вопросу, прихожу к выводу, что вопрос бессмысленный и приговаривается к высшей мере наказания через забвение.
Второй вопрос: "Захотелось ли вам после прочтения прослушать рецензируемый альбом?"
а) Рецензия первая.
Автор явно не рекомендует приобретать этот альбом. И большинство читателей следует рекомендациям. В качестве исключения звучит сомнение:
-Кстати, не факт, что группа играет некрасивую музыку. Вполне возможно, что за вечер до этого автору набили морду во дворе или он мучается похмельем
Резюме: рекламная цель (в данном случае - антирекламная) достигнута.
б) Рецензия вторая.
Очень мало ответов и они разделились.
Резюме: РЦ достигнута частично
в) Рецензия третья.
Большинству читателей альбом слушать не захотелось.
Резюме: РЦ почти не достигнута.
Вопрос имеет смысл оставить, наверное, т.к. к определенным выводам он приводит.
Что же мы хотим получить от рецензии? Зачем мы их читаем? Зачем авторы пишут их? Может быть, правы те, кто говорит, что музыку надо слушать, а читать о ней - пустая трата времени? Я с такой точкой зрения не согласен. А вы?
