Спокойно, Чулша, без истерик!
Feb. 21st, 2012 06:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearУтром Путин без затей
Слопал четверых детей.
А пятого, помятого,
Спасла Чулпан Хаматова.
(Иван Давыдов)
Стишок, конечно, циничен, личен и гиперболичен. Но давайте попробуем разобраться, есть ли в нем разумное зерно. Если по каким-то причинам имя актрисы вам кажется настолько святым и непорочным, что любое упоминание его всуе – есть тяжкий грех, бегите отсюда срочно, и не оглядываясь.
Чулпан была уважаемой актрисой. И человеком – тоже. Первое было продиктовано ее профессионализмом, второе – деятельностью вне профессии. И вот случилось то, что случилось: профессионально опуская глаза долу и делая не менее профессиональные паузы, актриса Хаматова агитнула за Путина, выбеляя его меткое прозвище «Обещалкин». Артистичность никуда не делась: плюс один к профессионализму. А что с человеческими качествами?
До сих пор виновница сетевых разборок не обозначила своего отношения ни к Путину, ни к овцам, которых регулярно привозят в скотовозках на путинги в крупные города, ни к версии с давлением/шантажом, ни к предстоящим выборам. Из фактов имеем:
1) смутную историю вокруг рекламного ролика;
Кстати, не очень понимаю такую взвинченность вокруг ролика. Реклама, она на то и реклама: кто-то рекламирует унитазы, кто-то – ботокс, а кто-то – жуликов и воров. Это нормально. Вы ведь не нервничали, когда Хаматова рекламировала ВТБ24, несмотря на сомнительные достоинства этой кредитной организации. Почему вдруг какой-то премьер показался вам хуже банка, принадлежащего другому банку, руководимому бывшим коллегой премьера по КГБ? Это только реклама и ничего личного.
2) смутный отказ Хаматовой от комментариев;
Попробуйте однозначно определить смысл слов: «Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением. Я ничего комментировать не буду». Да, согласен, вроде бы это как-то указывает на не совсем добровольный характер участия в рекламном ролике. Но в том-то и дело, что только «вроде бы». Однозначно можно сказать только одно: подобного рода «это-не-мой-мопед» только разжигает интерес.
3) смутное интервью украинскому телеканалу «1+1».
«Я не была (на митинге) на Болотной, я была на Сахарова. … Если бы не было Фонда, если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады. Мне, наверное, даже было бы неважно, за кого…» Все эти оговорки, «если», «наверное» и т.п. звучат откровенно невнятно и туманно. Что она хотела сказать? Кому? Остается только пожимать плечами.
Какие же выводы можно сделать из имеющихся фактов? Как видим, достаточных сведений, чтобы занять однозначную позицию («за» или «против») по отношению к г-же Хаматовой, не имеется. Она подобно протоплазме перетекает из одной формы в другую. У Хаматовой нет никакой позиции. Нет никаких принципов. Простите, за что же ее уважать? За ее деятельность по спасению детей? Дорогие мои, полноте, «Подари жизнь» – это не единственный фонд, а Чулпан – не единственный учредитель, а государство – не единственный жертвователь. Если бы она на самом деле заботилась о судьбе детей, она думала бы не только о том, кто попадает в лечебный центр, но и о том, по каким причинам они туда попадают. Если бы она на самом деле думала о судьбе людей, то не хватала бы «пятого, помятого», а старалась бы сделать так, чтобы устранить причины.
А одна из очевидных причин – нынешняя власть. Это не политическая причина, а социальная. Это не свобода слова и печати, а низкий уровень медицины, высокий уровень нищеты/бедности, алкоголизм, наркомания и прочие социальные (не политические!) беды, на которые власть не обращает никакого внимания (если хотите фактов, то это уже отдельный разговор), сладко причмокивая углеводороды из присвоенной себе трубы. Но Хаматова рекламирует власть, одновременно выхватывая из-под ее колес помятых, но еще живых несчастных малышей. При этом никто не заставляет ее финансироваться именно из государственных рук. В современной России есть немало примеров фондов, которые существуют исключительно на деньги частных пожертвователей. И речь я веду вовсе не про американское финансирование, хотя и в нем не вижу ничего плохого: уж совершенно точно американские деньги ничуть не хуже кремлевских.
Одна моя знакомая сравнила ее с полицаем во время Великой Отечественной: она пошла в полицейские, чтобы спасти как можно больше людей. Ну да, ну да. Одни идут в партизаны, другие – в полицейские.
Я не обвиняю Хаматову. У меня нет веских оснований для обвинений. Но ее аморфность вызывает у меня брезгливость. Мне не за что ее уважать, как человека. Человек, который знает, за что стоит бороться, никогда не скажет: «Если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады … неважно, за кого…» Один из комментаторов метко подметил: «А если бы у меня не было сына, я не работал бы палачом».
Необвиняющий Хаматову
P.S.: И вот вам еще один прекрасный пример того, как у нас правительство заботится о детях:
... строительство клиники началось только через три года после визита Путина к Диме, в 2008-м, а завершилось уже осенью 2011 года. Самое же грустное заключается в том, что мальчик Дима не дожил даже до начала стройки - он умер в сентябре 2007 года в израильской клинике.
Слопал четверых детей.
А пятого, помятого,
Спасла Чулпан Хаматова.
(Иван Давыдов)
Стишок, конечно, циничен, личен и гиперболичен. Но давайте попробуем разобраться, есть ли в нем разумное зерно. Если по каким-то причинам имя актрисы вам кажется настолько святым и непорочным, что любое упоминание его всуе – есть тяжкий грех, бегите отсюда срочно, и не оглядываясь.
Чулпан была уважаемой актрисой. И человеком – тоже. Первое было продиктовано ее профессионализмом, второе – деятельностью вне профессии. И вот случилось то, что случилось: профессионально опуская глаза долу и делая не менее профессиональные паузы, актриса Хаматова агитнула за Путина, выбеляя его меткое прозвище «Обещалкин». Артистичность никуда не делась: плюс один к профессионализму. А что с человеческими качествами?
До сих пор виновница сетевых разборок не обозначила своего отношения ни к Путину, ни к овцам, которых регулярно привозят в скотовозках на путинги в крупные города, ни к версии с давлением/шантажом, ни к предстоящим выборам. Из фактов имеем:
1) смутную историю вокруг рекламного ролика;
Кстати, не очень понимаю такую взвинченность вокруг ролика. Реклама, она на то и реклама: кто-то рекламирует унитазы, кто-то – ботокс, а кто-то – жуликов и воров. Это нормально. Вы ведь не нервничали, когда Хаматова рекламировала ВТБ24, несмотря на сомнительные достоинства этой кредитной организации. Почему вдруг какой-то премьер показался вам хуже банка, принадлежащего другому банку, руководимому бывшим коллегой премьера по КГБ? Это только реклама и ничего личного.
2) смутный отказ Хаматовой от комментариев;
Попробуйте однозначно определить смысл слов: «Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением. Я ничего комментировать не буду». Да, согласен, вроде бы это как-то указывает на не совсем добровольный характер участия в рекламном ролике. Но в том-то и дело, что только «вроде бы». Однозначно можно сказать только одно: подобного рода «это-не-мой-мопед» только разжигает интерес.
3) смутное интервью украинскому телеканалу «1+1».
«Я не была (на митинге) на Болотной, я была на Сахарова. … Если бы не было Фонда, если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады. Мне, наверное, даже было бы неважно, за кого…» Все эти оговорки, «если», «наверное» и т.п. звучат откровенно невнятно и туманно. Что она хотела сказать? Кому? Остается только пожимать плечами.
Какие же выводы можно сделать из имеющихся фактов? Как видим, достаточных сведений, чтобы занять однозначную позицию («за» или «против») по отношению к г-же Хаматовой, не имеется. Она подобно протоплазме перетекает из одной формы в другую. У Хаматовой нет никакой позиции. Нет никаких принципов. Простите, за что же ее уважать? За ее деятельность по спасению детей? Дорогие мои, полноте, «Подари жизнь» – это не единственный фонд, а Чулпан – не единственный учредитель, а государство – не единственный жертвователь. Если бы она на самом деле заботилась о судьбе детей, она думала бы не только о том, кто попадает в лечебный центр, но и о том, по каким причинам они туда попадают. Если бы она на самом деле думала о судьбе людей, то не хватала бы «пятого, помятого», а старалась бы сделать так, чтобы устранить причины.
А одна из очевидных причин – нынешняя власть. Это не политическая причина, а социальная. Это не свобода слова и печати, а низкий уровень медицины, высокий уровень нищеты/бедности, алкоголизм, наркомания и прочие социальные (не политические!) беды, на которые власть не обращает никакого внимания (если хотите фактов, то это уже отдельный разговор), сладко причмокивая углеводороды из присвоенной себе трубы. Но Хаматова рекламирует власть, одновременно выхватывая из-под ее колес помятых, но еще живых несчастных малышей. При этом никто не заставляет ее финансироваться именно из государственных рук. В современной России есть немало примеров фондов, которые существуют исключительно на деньги частных пожертвователей. И речь я веду вовсе не про американское финансирование, хотя и в нем не вижу ничего плохого: уж совершенно точно американские деньги ничуть не хуже кремлевских.
Одна моя знакомая сравнила ее с полицаем во время Великой Отечественной: она пошла в полицейские, чтобы спасти как можно больше людей. Ну да, ну да. Одни идут в партизаны, другие – в полицейские.
Я не обвиняю Хаматову. У меня нет веских оснований для обвинений. Но ее аморфность вызывает у меня брезгливость. Мне не за что ее уважать, как человека. Человек, который знает, за что стоит бороться, никогда не скажет: «Если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады … неважно, за кого…» Один из комментаторов метко подметил: «А если бы у меня не было сына, я не работал бы палачом».
Необвиняющий Хаматову
P.S.: И вот вам еще один прекрасный пример того, как у нас правительство заботится о детях:
... строительство клиники началось только через три года после визита Путина к Диме, в 2008-м, а завершилось уже осенью 2011 года. Самое же грустное заключается в том, что мальчик Дима не дожил даже до начала стройки - он умер в сентябре 2007 года в израильской клинике.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-21 03:49 pm (UTC)Ч.Х. отвечает за конкретные человеческие жизни, за конкретных детей, которых она опекает. Если у нее были хотя бы малейшие основания думать, что отказ от агитации за П. может отразиться на финансировании, а стало быть на жизни и здоровье этих детей, она должна была сделать то, что сделала. Насколько я понимаю, основания были. Говорить не о чем. Потому что на одной чаше весов - неизвестно насколько весомый вред от агитации за П. (во-первых, неизвестна эффективность такого ролика, во-вторых - неизвестны шансы в ближайшее время стране избавиться от Путина, в третьих, неизвестно, в какую очередь дойдет финансирование до этих организаций при новой власти, даже если она будет), а на другой - конкретные человеческие жизни за которые ты отвечаешь. Она сделала правильный выбор - и это, кстати, поступок. Потому что волну ненависти, которая сейчас ее захлестнула, конечно, можно было предвидеть. И значит надо было в большой степени пренебречь своей репутацией, принять на себя все это дерьмо, ради уверенности, что вот эти дети не умрут из-за перекрытия клинике кислорода. Это ответственность. Это правильный выбор.
no subject
Date: 2012-02-21 07:59 pm (UTC)В общем, если жизнь и рассудок дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот.
Знаете, даже если б на Болотной действительно случился ужас-ужас, то вот за это "пока у нас есть чем позавтракать" я ему все равно руки больше не подам. Хотя человек пекся о благе своих друзей и поклонников. Вроде бы.
no subject
Date: 2012-02-21 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:16 pm (UTC)Да, если что - я был на всех протестных митингах, начиная с Чистых прудов (кроме Триумфальной) и буду ходить еще. Путин - зло, мне очень неприятно было видеть Хаматову в этом ролике. Но я обосновал почему считаю, что она поступила абсолютно правильно.
no subject
Date: 2012-02-21 09:25 pm (UTC)Безотносительно Хаматовой: очень многие абсолютно чудовищные поступки совершаются под лозунгом "Мне детей кормить надо!"
no subject
Date: 2012-02-21 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-24 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-24 07:55 am (UTC)Во-первых, организовали бы или нет - это предположения, а не медицинский факт. Есть такие ситуации, когда не экспериментируют. Нельзя экспериментировать. Во-вторых, все измеряется не только деньгами, а помещениями, персоналом, денежными счетами, которые можно заблокировать, как это сделали доктору Лизе. В третьих, частные пожертвования идут и сейчас и ой не факт, что после возможных репрессий по отношению к фонду, они хотя бы уравняют государственное финансирование.
И в том-то и дело, что боится дамочка за свою репутацию, оттого и юлит.
За какую репутацию можно бояться, выступая на стороне Путина? Вы о чем? Она наоборот вполне сознательно свою репутацию подорвала, чему доказательство Ваш пост. И почему юлит? Я не слышал от нее ни одного комменатрия после опубликования ролика - одни осуждения.
Я не обвиняю Хаматову <...> осуждать ее не берусь (из поста и комментариев)
Давайте признаемся, что это лукавство. Вы именно осуждаете, причем агрессивно и, на мой взгляд, безосновательно. Может быть правильнее так и сказать: я, человек с совестью, осуждаю и клеймлю позором Хаматову - человека без совести? Вот увесистый кирпич моего презрения, который я направляю в ее сторону.
Не из-за детей боится, а потому что она сама вот такая: без принципов, без убеждений, без совести (ага, без той, которая грызет по ночам и спать не дает).
Вы читаете мысли, Вы стоите у нее над душой по ночам, Вы такой тонкий знаток человеков, что из одного несчастного ролика и кусочка интервью делаете такие широкие и оскорбительные выводы? И даже не допускаете мысли, что можете быть неправы? Вообще-то Хаматова - известная, популярная актриса, ни денег, ни славы ей не нужно, она сама, добровольно, взвалила на себя весь этот труд. Вы представляете себе сколько нервов и сил отнимает эта деятельность, когда приходится постоянно просить, выколачивать, доставать? А главное - постоянно общаться с детьми, многие из которых завтра умрут. Я считаю это одним из самых благородных дел, которыми может заниматься человек, но сам бы никогда не взялся, потому что это слишком тяжело, в первую очередь морально. И вот так вот поливать этого человека презрением всего-лишь за того, что он по каким-то соображениям согласился сняться в ролике в пользу Путина - настолько абсурдно, что совершенно у меня в голове не укладывается.
no subject
Date: 2012-02-22 08:14 pm (UTC)Вот есть и более жесткая форма твоего мнения: http://nomina-obscura.livejournal.com/943071.html
no subject
Date: 2012-02-24 04:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-24 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-24 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-24 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-24 06:10 am (UTC)