Спокойно, Чулша, без истерик!
Feb. 21st, 2012 06:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_pionearУтром Путин без затей
Слопал четверых детей.
А пятого, помятого,
Спасла Чулпан Хаматова.
(Иван Давыдов)
Стишок, конечно, циничен, личен и гиперболичен. Но давайте попробуем разобраться, есть ли в нем разумное зерно. Если по каким-то причинам имя актрисы вам кажется настолько святым и непорочным, что любое упоминание его всуе – есть тяжкий грех, бегите отсюда срочно, и не оглядываясь.
Чулпан была уважаемой актрисой. И человеком – тоже. Первое было продиктовано ее профессионализмом, второе – деятельностью вне профессии. И вот случилось то, что случилось: профессионально опуская глаза долу и делая не менее профессиональные паузы, актриса Хаматова агитнула за Путина, выбеляя его меткое прозвище «Обещалкин». Артистичность никуда не делась: плюс один к профессионализму. А что с человеческими качествами?
До сих пор виновница сетевых разборок не обозначила своего отношения ни к Путину, ни к овцам, которых регулярно привозят в скотовозках на путинги в крупные города, ни к версии с давлением/шантажом, ни к предстоящим выборам. Из фактов имеем:
1) смутную историю вокруг рекламного ролика;
Кстати, не очень понимаю такую взвинченность вокруг ролика. Реклама, она на то и реклама: кто-то рекламирует унитазы, кто-то – ботокс, а кто-то – жуликов и воров. Это нормально. Вы ведь не нервничали, когда Хаматова рекламировала ВТБ24, несмотря на сомнительные достоинства этой кредитной организации. Почему вдруг какой-то премьер показался вам хуже банка, принадлежащего другому банку, руководимому бывшим коллегой премьера по КГБ? Это только реклама и ничего личного.
2) смутный отказ Хаматовой от комментариев;
Попробуйте однозначно определить смысл слов: «Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением. Я ничего комментировать не буду». Да, согласен, вроде бы это как-то указывает на не совсем добровольный характер участия в рекламном ролике. Но в том-то и дело, что только «вроде бы». Однозначно можно сказать только одно: подобного рода «это-не-мой-мопед» только разжигает интерес.
3) смутное интервью украинскому телеканалу «1+1».
«Я не была (на митинге) на Болотной, я была на Сахарова. … Если бы не было Фонда, если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады. Мне, наверное, даже было бы неважно, за кого…» Все эти оговорки, «если», «наверное» и т.п. звучат откровенно невнятно и туманно. Что она хотела сказать? Кому? Остается только пожимать плечами.
Какие же выводы можно сделать из имеющихся фактов? Как видим, достаточных сведений, чтобы занять однозначную позицию («за» или «против») по отношению к г-же Хаматовой, не имеется. Она подобно протоплазме перетекает из одной формы в другую. У Хаматовой нет никакой позиции. Нет никаких принципов. Простите, за что же ее уважать? За ее деятельность по спасению детей? Дорогие мои, полноте, «Подари жизнь» – это не единственный фонд, а Чулпан – не единственный учредитель, а государство – не единственный жертвователь. Если бы она на самом деле заботилась о судьбе детей, она думала бы не только о том, кто попадает в лечебный центр, но и о том, по каким причинам они туда попадают. Если бы она на самом деле думала о судьбе людей, то не хватала бы «пятого, помятого», а старалась бы сделать так, чтобы устранить причины.
А одна из очевидных причин – нынешняя власть. Это не политическая причина, а социальная. Это не свобода слова и печати, а низкий уровень медицины, высокий уровень нищеты/бедности, алкоголизм, наркомания и прочие социальные (не политические!) беды, на которые власть не обращает никакого внимания (если хотите фактов, то это уже отдельный разговор), сладко причмокивая углеводороды из присвоенной себе трубы. Но Хаматова рекламирует власть, одновременно выхватывая из-под ее колес помятых, но еще живых несчастных малышей. При этом никто не заставляет ее финансироваться именно из государственных рук. В современной России есть немало примеров фондов, которые существуют исключительно на деньги частных пожертвователей. И речь я веду вовсе не про американское финансирование, хотя и в нем не вижу ничего плохого: уж совершенно точно американские деньги ничуть не хуже кремлевских.
Одна моя знакомая сравнила ее с полицаем во время Великой Отечественной: она пошла в полицейские, чтобы спасти как можно больше людей. Ну да, ну да. Одни идут в партизаны, другие – в полицейские.
Я не обвиняю Хаматову. У меня нет веских оснований для обвинений. Но ее аморфность вызывает у меня брезгливость. Мне не за что ее уважать, как человека. Человек, который знает, за что стоит бороться, никогда не скажет: «Если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады … неважно, за кого…» Один из комментаторов метко подметил: «А если бы у меня не было сына, я не работал бы палачом».
Необвиняющий Хаматову
P.S.: И вот вам еще один прекрасный пример того, как у нас правительство заботится о детях:
... строительство клиники началось только через три года после визита Путина к Диме, в 2008-м, а завершилось уже осенью 2011 года. Самое же грустное заключается в том, что мальчик Дима не дожил даже до начала стройки - он умер в сентябре 2007 года в израильской клинике.
Слопал четверых детей.
А пятого, помятого,
Спасла Чулпан Хаматова.
(Иван Давыдов)
Стишок, конечно, циничен, личен и гиперболичен. Но давайте попробуем разобраться, есть ли в нем разумное зерно. Если по каким-то причинам имя актрисы вам кажется настолько святым и непорочным, что любое упоминание его всуе – есть тяжкий грех, бегите отсюда срочно, и не оглядываясь.
Чулпан была уважаемой актрисой. И человеком – тоже. Первое было продиктовано ее профессионализмом, второе – деятельностью вне профессии. И вот случилось то, что случилось: профессионально опуская глаза долу и делая не менее профессиональные паузы, актриса Хаматова агитнула за Путина, выбеляя его меткое прозвище «Обещалкин». Артистичность никуда не делась: плюс один к профессионализму. А что с человеческими качествами?
До сих пор виновница сетевых разборок не обозначила своего отношения ни к Путину, ни к овцам, которых регулярно привозят в скотовозках на путинги в крупные города, ни к версии с давлением/шантажом, ни к предстоящим выборам. Из фактов имеем:
1) смутную историю вокруг рекламного ролика;
Кстати, не очень понимаю такую взвинченность вокруг ролика. Реклама, она на то и реклама: кто-то рекламирует унитазы, кто-то – ботокс, а кто-то – жуликов и воров. Это нормально. Вы ведь не нервничали, когда Хаматова рекламировала ВТБ24, несмотря на сомнительные достоинства этой кредитной организации. Почему вдруг какой-то премьер показался вам хуже банка, принадлежащего другому банку, руководимому бывшим коллегой премьера по КГБ? Это только реклама и ничего личного.
2) смутный отказ Хаматовой от комментариев;
Попробуйте однозначно определить смысл слов: «Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением. Я ничего комментировать не буду». Да, согласен, вроде бы это как-то указывает на не совсем добровольный характер участия в рекламном ролике. Но в том-то и дело, что только «вроде бы». Однозначно можно сказать только одно: подобного рода «это-не-мой-мопед» только разжигает интерес.
3) смутное интервью украинскому телеканалу «1+1».
«Я не была (на митинге) на Болотной, я была на Сахарова. … Если бы не было Фонда, если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады. Мне, наверное, даже было бы неважно, за кого…» Все эти оговорки, «если», «наверное» и т.п. звучат откровенно невнятно и туманно. Что она хотела сказать? Кому? Остается только пожимать плечами.
Какие же выводы можно сделать из имеющихся фактов? Как видим, достаточных сведений, чтобы занять однозначную позицию («за» или «против») по отношению к г-же Хаматовой, не имеется. Она подобно протоплазме перетекает из одной формы в другую. У Хаматовой нет никакой позиции. Нет никаких принципов. Простите, за что же ее уважать? За ее деятельность по спасению детей? Дорогие мои, полноте, «Подари жизнь» – это не единственный фонд, а Чулпан – не единственный учредитель, а государство – не единственный жертвователь. Если бы она на самом деле заботилась о судьбе детей, она думала бы не только о том, кто попадает в лечебный центр, но и о том, по каким причинам они туда попадают. Если бы она на самом деле думала о судьбе людей, то не хватала бы «пятого, помятого», а старалась бы сделать так, чтобы устранить причины.
А одна из очевидных причин – нынешняя власть. Это не политическая причина, а социальная. Это не свобода слова и печати, а низкий уровень медицины, высокий уровень нищеты/бедности, алкоголизм, наркомания и прочие социальные (не политические!) беды, на которые власть не обращает никакого внимания (если хотите фактов, то это уже отдельный разговор), сладко причмокивая углеводороды из присвоенной себе трубы. Но Хаматова рекламирует власть, одновременно выхватывая из-под ее колес помятых, но еще живых несчастных малышей. При этом никто не заставляет ее финансироваться именно из государственных рук. В современной России есть немало примеров фондов, которые существуют исключительно на деньги частных пожертвователей. И речь я веду вовсе не про американское финансирование, хотя и в нем не вижу ничего плохого: уж совершенно точно американские деньги ничуть не хуже кремлевских.
Одна моя знакомая сравнила ее с полицаем во время Великой Отечественной: она пошла в полицейские, чтобы спасти как можно больше людей. Ну да, ну да. Одни идут в партизаны, другие – в полицейские.
Я не обвиняю Хаматову. У меня нет веских оснований для обвинений. Но ее аморфность вызывает у меня брезгливость. Мне не за что ее уважать, как человека. Человек, который знает, за что стоит бороться, никогда не скажет: «Если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады … неважно, за кого…» Один из комментаторов метко подметил: «А если бы у меня не было сына, я не работал бы палачом».
Необвиняющий Хаматову
P.S.: И вот вам еще один прекрасный пример того, как у нас правительство заботится о детях:
... строительство клиники началось только через три года после визита Путина к Диме, в 2008-м, а завершилось уже осенью 2011 года. Самое же грустное заключается в том, что мальчик Дима не дожил даже до начала стройки - он умер в сентябре 2007 года в израильской клинике.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-21 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 09:58 pm (UTC)